Vārdadienas svin:
Cecīlija, Cilda






Privātās galerijas



Lasītāju atsauksmes



Noderīga informācija



Lasītāju pieredze



TV&Video zona



Testu zona



Autosporta zona




Latvijas trases



Policijas zona



Absurdi un nejēdzības



Izklaides zona



Satiksmes drošība



Lasītāju zona



Komerctransporta ziņas




:: Sludinājumi


Auto tirdzniecība
Auto noma

:: Citas lietas


Notikumu kalendārs
Latvijas auto klubi
Līzings un kredīti

:: 


Par iAuto
Ziņu meklētājs
Iesūti savu ziņu
Iesūti CP pārkāpumu


:: Populārākie raksti







Apdrošināšanas un ekspertīzes jautājumi un atbildes


Šeit Jūs varat uzdot savus jautājumus, kas saistīti ar auto apdrošināšanu, tehnisko ekspertīzi. Uz jautājumiem atbildēs firmas «BCDE» eksperts Ēriks Griģis.
Tavs vārds*:  
E-mail:  
Tavs Jautājums*:  
Lūdzu rakstiet latviešu burtiem! Drīkst lietot tādus tagus kā <b><i><u>
Ievadi, skaitļu 3 un 9 summu*:
Uzmanību: Ar * apzīmētie lauciņi ir obligāti!

Uzdotie jautājumi un atbildes (svaigākie pirmie)



Vai CSNg rezultātā negūto peļņu var iztiesāt no vainīgā, ja apdrošinātājs jau sedzis zaudējumus, kas saistīti ar auto remontu?
Atbilde: Ēriks Griģis:

Var pieprasīt atlīdzināt!

1. Tiesā jāpieprasa atbildīgajai personai atlīdzināt nesaņemto zaudējuma daļu.
2. Jāpierāda matemātiski un pamatoti, kāda ir šī peļņas daļa.

Grūtības!
Pamatotī nozīmēs arī to, ka būs jāpierāda, ka peļņa patiesi būtu tikusi saņemta, nevis apdrošināšanas gadījums izmantots, lai "izsistu naudu da jebkur un jebkā"...!
Tieši tāpēc OCTA likums neparedz apdrošinātājiem zaudējuma atlīdzināšanas gadījumā izmaksāt nesaņemtās peļņas daļu.

Vai Vācijā iepirktam auto OCTA zaļā karte Latvijā ir derīga, vai nav?
Atbilde:
Ēriks Griģis:

Starptautiskās OCTA Zaļās kartes apdrošināšanas līgums, kas noslēgts Vācijā auto iegādes brīdī, pēc transportlīdzekļa reģistrācijas Latvijā nav vairs derīgs. Ar derīgu un Vācijā iegādātu Zaļo karti var braukt Latvijā un Eiropā līdz auto tiek reģistrēts Latvijā. Reģistrējot to, pirms braukšanas uz TA, ir jānoslēdz Standartlīgums (vienalga kādā formā, skatīt zemāk).
Padoms!
Zaļās kartes apdrošināšanas līgumu iegādājot auto Eiropā, neslēgt uz ilgāku laiku, kā tas nepieciešams līdz auto reģistrācijai Latvijā.

Pēc izmaiņām OCTA likumā ) no 1.11.2007, kas stājās spēkā 01.06.2008.:
"... 4.1 pants. Apdrošināšanas līguma slēgšana
(1) Standartlīgumu slēdz klātienē vai izmantojot distances saziņas līdzekļus.
(2) Robežapdrošināšanas līgumu un starptautisko apdrošināšanas līgumu (Zaļo karti) slēdz tikai klātienē.
(3) Slēdzot standartlīgumu un starptautisko apdrošināšanas līgumu (Zaļo karti) attiecībā uz Latvijas Republikā reģistrētu transportlīdzekli, apdrošinātājs līguma noslēgšanas brīdī nodod datus par noslēgto līgumu sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas informācijas sistēmai. Ja standartlīgums slēgts, izmantojot distances saziņas līdzekļus, apdrošinātājs nosūta apdrošinājuma ņēmējam ar drošu elektronisko parakstu un ar laika zīmogu apliecinātu apstiprinājumu par noslēgto apdrošināšanas līgumu."

"16. Šā likuma 4.1 pants, grozījumi attiecībā uz 8.panta izteikšanu jaunā redakcijā, grozījumi šā likuma 16.panta pirmajā daļā, 17.panta sestajā daļā un 53.panta pirmajā daļā stājas spēkā 2008.gada 1.jūnijā."


Sveiki!

Problēma sekojoša - nu jau ar gadu vecu vēsturi:

Auto pagajušā gada aprilī tika sasists - ļoti nopietni apdrosinātāji ir atsūtījuši atteikumu.
Ateikums ir pamatots ar to ka vaditājs un pasažieris guļot slimnīcā bija parakstījuši, ka ātrums ir bijis ap 120 km/h manuprāt vēl esot šoka stāvoklī un priecādamies par to ka ir dzīvi.
Vai ir kāda iespēja noteikt ātrumu pēc auto bojājumiem un negadījuma shēmas?
Kas to dara un cik tas maksā?

Atbilde:
Ēriks Griģis:

Latvijas Neatkarīgo ekspertu asociācijā,
Turgeņeva iela 21 a, Rīga, LV-1050, t. (+371) 67226424

Labdien vēlreiz, Ērik.

Pagaidām nekas vēl nav atrisinājies. Biju pie Opel dīleriem HansaAuto, viņi apskatīja auto un uztaisīja tāmi - tas ir par 1048 Ls vairāk kā piedāvā apdrošinātāju eksperts, pat rēķinot par stundas darbu 17 Ls, ne 28Ls, kāda ir dīleru stundas likme.
Jūs rakstījāt:
Ja remontu Jūs būtu piedāvājis apdrošinātājam savā servisā ar vecām detaļām par to pašu (jauno detaļu) cenu, tad ...
Vai man ir tiesības pašai izvēlēties servisu? Viņu servisam neuzticos, jo viņi neatklāj, cik vecas detaļas izmantos un neuzrāda tāmē arī pakaļējā tilta remontu un diska maiņu, kas obligāti būs nepieciešams (pēc HansaAuto eksperta vērtējuma). Cik noprotu tas ir tāpēc, lai tāmes vērtība nepārsniegtu 15% salīdzinot ar apdrošinātāja eksperta sastādīto tāmi. Tā gada garantija servisa darbam man drošību nerada, problēmas var sākties pēc gada, bet tad man nebūs no kā prasīt atbildību.
Vēl:
1. Vai var izveidot tāmi AUDATEX programmā ar kuru tāmi veidoja apdrošinātāju eksperts? Cik pētīju šīs programmas aprakstu LTAB mājas lapā, tad datus tur var ievdīt dažādi? Kur to varētu izdarīt?
2. Vai varu prasīt pārskatīt apdrošinātāja ekspertam tāmi, ja HansaAuto man apgalvo, ka mana auto rezerves daļas ir krietni - 2x un dažas pat 5x dārgākas par Comfort modeļa aprīkojumu, kādam eksperts ir veidojis tāmi?
3. Vai manas mašīnas vērtība paaugstinās par noteiktajiem 25%, ja viņai ir īpaša komplektācija un papildus aprīkojums un vai tas ietekmē apdrošinātāja eksperta remonta tāmes aprēķināto summu?
4. Vai ir kāda nozīme mana auto vecumam, lai varētu pastāvēt uz jaunu detaļu nomaiņu. (būtu ar mieru piemaksāt nolietojuma starpību, kas būtu 17%; eksperts aprēķinājis 19%)
Tas pagaidām laikam viss..
Atbilde: Ēriks Griģis:

1. Var. Neatkarīgo ekspertu asociācijā, ekspertu firmās vai apdrošināšanas sabiedrībā, kurai ir līgums ar ekspertu firmu.
2. Ekspertam - ja iespējams mainīt, tad jā, citādi - nē, bet sabiedrības vadītājam, kaut prezidentam, iesaku rakstiski.
3. Paaugstinās līdz nevis par 25%. Neietekmēs, ja vien nav bojātas īpašās komplektācijas detaļas.
4. Nē. Rēķina nevis vecas detaļas, bet gan automobiļa kopējo nolietojumu piemēro jauno detaļu cenu samazināšanai, ja atlīdzība izvēlēta naudā.
Ja atlīdzība izvēlēta servisa remontpakalpojumos, tad tam nav nozīmes. Servisā visu liek jaunu vai derīgu veco, un apdrošinātājs apmaksā visus remonta izdevumus.
Servisa remonta kvalitāti pārbauda pats īpašnieks, nevis apdrošinātājs.

Sveiks, Ērik!
Pirms mēneša izbaudīju akvaplanēšanas priekus, kuri man beidzās grāvī uz jumta. Tā rezultātā manam Suzukam tika diezgan iebuktēta virsbūve, izsisti stikli, utt. KASKO apdrošināšana man ir BTA. Uz vietas bija poliči, otrajā dienā pieteicu negadījumu BTA kantorī, atbrauca viņu eksperts, novērtēja un aizbrauca. Pagāja mēnesis un vakar saņēmu atzinumu no BTA: remonta vērtība pārsniedz liktenīgos 70% no līguma summas un bla bla bla. Piedāvātie varianti ir: A) ja piekrītat transportlīdzekļa atzīšanai par bojā gājušu, tiek aprēķināta un izmaksāta apdrošināšanas atlīdzība ... LVL apmērā un BTA iegūst īpašuma tiesības uz transportlīdzekļa atliekām; B) ja nepiekrītat transportlīdzekļa atzīšanai par bojā gājušu, tiek aprēķināta un izmaksāta apdrošināšanas atlīdzība ... LVL apmērā.
Ar KASKO saskaros pirmo reizi, tādēļ jautājumi būs varbūt primitīvi:
1) Ko nozīmē viņu atbilde, respektīvi - vai automašīnas atzīšana par bojāgājušu automātiski nozīmē obligātu noņemšanu no uzskaites un nodošanu šrotā?
2) Džipiņš man ir ļoti mīļš, tādēļ gribētos viņu savā īpašumā tomēr paturēt un braukt. Vai B varianta izvēle nozīmē, ka BTA man samaksā naudu, bet man pašam ir jāmeklē iespējas kur un kā viņu remontēt?
3) Kā ir ar naudām, ja mašīna ir paņemta līzingā un īpašnieks skaitās Hansabanka, turētājs - es? Vai man kautkas īpaši ir jāatrunā ar banku, vai vienkārši klusējot jāturpina maksāt līzinga iemaksas?
4) KASKO tika noformēts kā 4 daļīgs maksājums. Līdz negadījumam es paspēju iemaksāt tikai 2 no 4 maksājuma daļām. Kas notiek ar atlikušajiem 2 maksājumiem? Vai man tie ir jāiemaksā pilnā apmērā atbilstoši grafikam, vai viņi kautko automātiski tur atrēķina?
Jau iepriekš pateicos!
Atbilde:
Ēriks Griģis:

1) A) ja piekrītat transportlīdzekļa atzīšanai par bojā gājušu, tiek aprēķināta un izmaksāta apdrošināšanas atlīdzība ... LVL apmērā un BTA iegūst īpašuma tiesības uz transportlīdzekļa atliekām;
...tātad notiek īpašnieka maiņa.
Ja KASKO noteikumos nav noteikts, ka tas nozīmē Jūsu rakstīto: 1) ... automašīnas atzīšana par bojāgājušu automātiski nozīmē obligātu noņemšanu no uzskaites un nodošanu šrotā.
2) B) ja nepiekrītat transportlīdzekļa atzīšanai par bojā gājušu, tiek aprēķināta un izmaksāta apdrošināšanas atlīdzība ... LVL apmērā.
Jūsu otrās atbildes variants ir precīzs B gadījumā.
3) Līzinga līgumā ir jābūt atrunai par turētāja rīcību transportlīdzekļa bojā ejas gadījumā, iestājoties CSNg riskam.
Noteikti jārunā ar banku!
4) Ja apdrošināmais objekts ir gājis bojā, nav KASKO līguma.
Nekas nav jāmaksā.
Izņemot gadījumu, kad līzinga sabiedrība Jums iegādā jaunu auto un Jūs turpinat apdrošināšanas līgumu ar BTA.

Labdien,
mana situācija sekojoša:
25. 02. uz Mūkusalas apļa tika izraisīts CSneg. ar manu automašīnu Opel Zafira SportLine 2,2Tdi (2003.07.04.). Vainīgais gribēja sastādīt saskaņoto paziņojumu, kuru iesniedzu viņa apdrošinātājiem BALVĀ. Tik tālu viss it kā ritēja gludi. 26.02. manu iesniegumu pieņēma, viņu eksperts nofotografēja mašīnu, fiksēja abu durvju, aizmugurējā spārna, sliekšņa, moldingu, vidējās statnes, kreisā aizmugurējā diska utt. defektus.
Iesniegumā norādīju, ka atlīdzību vēlos saņemt naudā, lai remontētu auto savā dzīvesvietā 100km no Rīgas. Apdrošinātāji vēlējās tāmi, kuru sastāda mana izvēlētā remontdarbnīca. Iesniedzu tāmi, kurā no HansaAuto iekļautas jaunas autodetaļas, jo mašīna salīdzinoši jauna un nolietojums ir 17%. Ekspertu neapmierināja, kā tāme sastādīta un viņš to nepieņēma. Savukārt viņa veiktie aprēķini manam auto atšķīrās par 462 Ls un bija sastādīti kā 2003.g. Opel Zfira Comfort.
Kad iebildu, ka par viņa aprēķinātajiem 1999,81 Ls mašīnu salabot nevar, viņš ieteica gristies citā servisā - Rīgā, kur tiek izmantotas nezināmas izcelsmes lietotas auto detaļas. Aizbraucu, novērtēja. Tāmi, kuru izveidoja šī firma sazinoties ar apdrošinātāju ekspertu, bija par 270 Ls dārgāka par eksperta AUDATEXā veidoto tāmi, bet šī servisa tāmē bija piebildes, ka, iespējams, būs vēl nepieciešams papildremonts pakaļējam tiltam. Tātad, cenas ar lietotām detaļām gandrīz identiskas remontam ar jaunām detaļām manā izvēlētajā servisā.
Kad teicu, ka vēlos remontēt tomēr ar jaunām, apdrošinātājs atteica, ka mašinai beigusies garntija, un viņi neizmaksāšot ne santīmu vairāk kā aprēķinājis eksperts. Man jāpārrakstot iesniegums, ka piekrītu viņu sameklētam servisam.
Kā man rīkoties?
Saprotu, ka eksperts nav pareizi aprēķinājis manam mašīnas modelim atbilstošu rez. d. cenu, jo mašīna ir īpašas komplektācijas.
Interesējos par detaļu cenu atšķirību Comfort modelim un SportLine modelim pie Opel dīleriem HansaAuto; otrajam modelim tās ir gandrīz 3x dārgākas...
Nevēlos, ka salīdzinoši jaunai mašīnai tiek uzliktas nezināmas izcelsmes nolietotas pielāgotas detaļas.
Ceturtdien atkal tiekos ar ekspertu, lai izrunātu visu līdz galam un vēlreiz iesniegtu mana remontservisa tāmi ar tām prasībām ko izvirza eksperts...
Iepriekš paldies par atbildi.
Atbilde:
Ēriks Griģis:

1. Ar apdrošinātāju var rasties diskusija tikai par remontservisa izvēli.
Lietotām vai jaunām detaļām te nav nozīmes.
Ja remontu Jūs būtu piedāvājis apdrošinātājam savā servisā ar vecām detaļām par to pašu (jauno detaļu) cenu, tad ...
2. Ceru ka viss jau atrisinājās Jums vēlamajā virzienā!

Labdien. Man sanaca avarija kur biju vainigs es (manuprat).
Avarija bija iesaistitas pieca autimasina, tas sanaca taa. braucu aptuveni 50-55 km/h pari tiltam. kadu gabalinu prieksha bija apstajies vieglais uz tilta. pec vina apstajas vel 4 auto. musu visu distance no viena lidz otram bija maza brauciena laikaa. tad kad man prieksa auto saka bremzet es uz to mirkli biju paskatijies spoguli, nepamaniju ka vins bremze, kad pamaniju saku struju bremzesanu, taa kaa distance bija maza ieskreju vinam aizmugure, tas no grudiena nakamajam un ta avarija cieta 5 auto ieskaitot manu auto. tas kas bija apstajies tas momentali aizbrauca jo vina auto neskara.
Cietuso nebija un bojajumi visu auto sataditu kadus 5 000 Ls. Atbrauca policija visu sazimeja, un pateica ka esmu vainigs Par DISTANCES NEIEVEROSANU.
JAUTAJUMS .
1. Par sho csng no manis var apdroshinasana piedzit zaudejumu atlidzinasanu ?
2. Ja var tad kad ir tas galejais termins kad varu mierigi nopusties un negaidit vestule par zaudejumu atlidzinasanu.
3. Vai tas auto ari bija vainigs del kura tas viss sanaca?
Atbilde:
Ēriks Griģis:

1. To sauc pa regresa prasību. Pēc rakstītā neredzu tam iemeslu.
Regress var slēpties citur.
Vai esat rakstiski par negadījumu paziņojis savam OCTA apdrošinātājam? (OCTA likuma 36.pants).
2. Pēc 10 gadiem no notikuma dienas. Turiet pie sevis visus lietas materiālus un fotogrāfijas par šo negadījumu, kādas Jums ir. Tāpat visus sarakstes materiālus (kopijas) ar apdrošinātāju.
3. Noteikti!

Braucu pa Čaka ielas otro joslu, pārbraucu krustu, priekšā neliels sastrēgums, stāvu.
No aizmugures pie mirgojoša zaļā džekiņš uzdod pa pedāli lai paspētu pārbraukt krustu. Paspēja, tagad bremzē, a bremzes ta nav, šis rauj pa kreisi, pretējā joslā, skaidrs nāk autiņš pretī, sprukt nav kur, šis rauj stūri pa labi man kreisajā sānā iekšā. Tā šis nobremzējās, a man kreisās puses abas durvis, slieksnis kārtīgi čupā.
Atbrauca ceļa poliči, sarakstija papīrus, skaidrs visiem, ka šis vainīgs.
Autiņu ''Renault Clio'' pirku Šveicē no personīgi pazīstamas večas, kurai nepatika braukt. Ar 1992 Reni līdz 2007 g. bija nobraukusi 50000 km. Es piebraucu vēl 9000 km. Reiz sīkuma dēļ piebraucu servisā, tur sanāca visi veči, brīnījās 92 g. un kā no konvejera.
Tad lūk šādu auto man ''Baltijas apdrošināšanas nams'' novērtēja kā 500 Ls vērtu, jo 92 gads, un izejot no tā maksās par sadauzītām durvīm. Pilnīgi neņemot vērā autiņa faktisko tehnisko stāvokli, kas atbilstu 3g. vecam. Ja servisa rēķins pārsniegs 200 Ls tad šis, pēc viņu domām, grausts jānoraksta lūžņos.
Servisā sastādīja tāmi 580 Ls. Par ko man, pilnīgi nevainīgam, jāmaksā ap 400 Ls no savas kabatas???? Ko darīt? Ļaudis mīļie palīdziet ar padomu, lūdzu.
Man tā liela nauda, jo esmu bez abām kājām ar sūnainu pensiju.
Vai taisnīgi vērtēt autiņu pēc kompja neņemot vērā faktisko stāvokli ?
Atbilde:
Ēriks Griģis:

1. Parādiet, lūdzu, dokumentu, kurā ir apliecināta automobiļa iegādes cena.
2. Jūsu pēdējais jautājums nav precīzs:
2.1. Ja šādu vērtēšanu paredz tiesību akts, tad ir taisnīgi.
2.2. Ja serviss ir šādi novērtējis autiņa remonta izdevumus, neņemot vērā normatīvos aktus par vērtēšanu OCTA gadījumā, tad nav taisnīgi.
2.3. Pirmajā atbildē norādīju kā rīkoties, ja kaut vienā no gadījumiem, ko uzrakstīju vai neuzrakstīju, Jūs māc šaubas par apdrošinātāju vai savas rīcības pareizību.
Tiesa izskatīs lietas materiālus un pieņems lēmumu Jūsu jautājumā. Prasību varat arī iesniegt pret apdrošināšanas sabiedrību, bet ir ticams, ka tā rīkojās atbilstoši tiesību aktu noteiktām prasībām.

Braucu pa Čaka ielas otro joslu, pārbraucu krustu, priekšā neliels sastrēgums, stāvu.
No aizmugures pie mirgojoša zaļā džekiņš uzdod pa pedāli lai paspētu pārbraukt krustu. Paspēja, tagad bremzē, a bremzes ta nav, šis rauj pa kreisi, pretējā joslā, skaidrs nāk autiņš pretī, sprukt nav kur, šis rauj stūri pa labi man kreisajā sānā iekšā. Tā šis nobremzējās, a man kreisās puses abas durvis, slieksnis kārtīgi čupā.
Atbrauca ceļa poliči, sarakstija papīrus, skaidrs visiem, ka šis vainīgs.
Autiņu ''Renault Clio'' pirku Šveicē no personīgi pazīstamas večas, kurai nepatika braukt. Ar 1992 Reni līdz 2007 g. bija nobraukusi 50000 km. Es piebraucu vēl 9000 km. Reiz sīkuma dēļ piebraucu servisā, tur sanāca visi veči, brīnījās 92 g. un kā no konvejera.
Tad lūk šādu auto man ''Baltijas apdrošināšanas nams'' novērtēja kā 500 Ls vērtu, jo 92 gads, un izejot no tā maksās par sadauzītām durvīm. Pilnīgi neņemot vērā autiņa faktisko tehnisko stāvokli, kas atbilstu 3g. vecam. Ja servisa rēķins pārsniegs 200 Ls tad šis, pēc viņu domām, grausts jānoraksta lūžņos.
Servisā sastādīja tāmi 580 Ls. Par ko man, pilnīgi nevainīgam, jāmaksā ap 400 Ls no savas kabatas???? Ko darīt? Ļaudis mīļie palīdziet ar padomu, lūdzu.
Man tā liela nauda, jo esmu bez abām kājām ar sūnainu pensiju.
Vai taisnīgi vērtēt autiņu pēc kompja neņemot vērā faktisko stāvokli ?
Atbilde:
Ēriks Griģis:

Ja es pazītu tādas večas Šveicē, tad pērkot autiņu, būtu saglabājis dokumentu ar uzrādīto iegādes cenu, kādu par to samaksāju.
Balstoties uz šādu dokumentu un pievienojot servisa kalkulāciju, iesniegtu prasību tiesā vainīgajam vadītājam atlīdzināt nesaņemto atlīdzību.


Atgadījums sekojošs:
Neredzēju sarkano gaismu un notriecu motociklistu. Nelaimes gadījums bez cietušajiem. Ceļu satiksmes negadījuma protokolu sastādījām paši (bez ceļu policijas klātbūtnes), kur es arī atzinu savu vainu.
Un tagad, pēc četriem mēnešiem, apdrošināšanas kompānija BTA (mana OCTA) piedzen no manis 1810,00 Ls pamatojoties uz, citēju: "Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41. panta 1. daļas 4. punktu BTA kā apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret personu, kura zaudējumus nodarījusi ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības t.i. šķērsojot krustojumu pie aizliedzošā signāla (sarkanā gaisma)."
Vai apdrošinātājs ir tiesīgs piedzīt kompensāciju?
Rodas jautājums, kam tad vispār tā OCTA vajadzīga, ne jau aiz tīša prāta taranēju motociklistus...
P.S. Un cik es skatījos, apdrošināšanas likumā 41. panta 1. daļas 4.punktā nekas nav teikts par rupju neuzmanību
Atbilde:
Ēriks Griģis:

Sarkanās gaismas neredzēšana Jums izmaksās 1810,00 latus, kas ir tiesiski noteikta.
Šada neuzmanības skola var izmaksāt arī dārgāk.
Vai samaksa noteikta procesuāli pareizi - to varētu pateikt pēc iepazīšanās ar atlīdzības lietas materiāliem.

Atgadījums sekojošs:
Neredzēju sarkano gaismu un notriecu motociklistu. Nelaimes gadījums bez cietušajiem. Ceļu satiksmes negadījuma protokolu sastādījām paši (bez ceļu policijas klātbūtnes), kur es arī atzinu savu vainu.
Un tagad, pēc četriem mēnešiem, apdrošināšanas kompānija BTA (mana OCTA) piedzen no manis 1810,00 Ls pamatojoties uz, citēju: "Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41. panta 1. daļas 4. punktu BTA kā apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret personu, kura zaudējumus nodarījusi ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības t.i. šķērsojot krustojumu pie aizliedzošā signāla (sarkanā gaisma)."
Vai apdrošinātājs ir tiesīgs piedzīt kompensāciju?
Rodas jautājums, kam tad vispār tā OCTA vajadzīga, ne jau aiz tīša prāta taranēju motociklistus...
P.S. Un cik es skatījos, apdrošināšanas likumā 41. panta 1. daļas 4.punktā nekas nav teikts par rupju neuzmanību
Atbilde:
Ēriks Griģis:

Tā nav kompensācija, bet gan regresa prasība pret transportlīdzekļa vadītāju vai transportlīdzekļa īpašnieku gadījumos, kad to nosaka OCTA likums (...transportlīdzekli ir vadījusi persona, kura to neprot vai kurai to nav ieteicams darīt - komentārs balstīts uz psihofizioloģijas testa rezultātiem, kurus izmantoju transportlīdzekļu vadītāju spēju noteikšanai).
Kāpēc OCTA vajadzīgs...lasot tiesību aktos rakstīto, mēs reizēm kaut ko neizprotam, bet likuma prasības mūsu valstī ir likums, kas jāpilda tās teritorijā gan dzīvojošajiem, gan iebraukušajiem.
OCTA likuma darbību un ietekmi uz transportlīdzekļa vadītāju skaidroju autoskolā savās lekcijās.

No OCTA likuma:
"...41.pants. Apdrošinātāja un Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja regresa prasība
(1) Apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret:
4) personu, kura zaudējumu nodarījusi ar ļaunu nolūku..."

Aizliedzošais sarkanais signāls luksoforā ir signāls, kuru vadītājs nedrīkst nepamanīt, jo citos virzienos braucošajiem transportlīdzekļiem braukšana ir atļauta, regulējot braukšanas kārtību krustojumā.
Šādā gadījumā tikai nolūks nodarīt zaudējumu citiem ceļu satiksmes dalībniekiem ir par iemeslu rupjai neuzmanībai, kuras rezultātā vadītājs iebrauc krustojumā pie aizliedzošā signāla (sarkanā).
Rupja neuzmanība tiek pielīdzināta ļaunprātīgai rīcībai, kad ceļu satiksmes dalībniekam (transportlīdzekļa vadītājam) ir bijis ļauns nodoms nerēķināties ar citu ceļu satiksmes dalībnieku interesēm vairāk, kā paša savējām, vadītājs ir pārkāpis normatīvo aktu prasības ceļu satiksmē, ar savu rīcību (bezdarbību - nebremzēšanu pirms aizliedzošā luksofora signāla, atbilstoši CSN prasībām, arī pirms cz Nr.207, vai pārsniedzot braukšanas ātrumu vairāk par 30 km/h ar vieglo automobili un tam pielīdzināmiem vai 20 km/h ar kravas vai autobusu) to pastiprinājis, kā rezultātā ir nodarīts zaudējums trešajai personai vai tās īpašumam (transportlīdzeklim).

P.S. 2. Precizējot iepriekšējo jautājumu. auto ir 2002.gada, iegādāta par Ge Money piešķirto kredītu (auto ir ķīla), ja tas kaut ko maina šajā situācijā par riepu nodilumu un KASKO apdrošināšanas atlīdzības atteikumu...
Atbilde:
Ēriks Griģis:

Nemaina.

Labdien, a. god. Ē. Griģa k-gs!
Man ir sekojošs situācijas izklāsts un jautājums. pirms nepilna gada iegādājāmies auto (ar vissezonas riepām), tehniskā apskate būtu jāiet februāri, bet decembrī, braucot pa mežainu ceļu pie neliela ātruma (ap 60km/h) mašīnai priekšā izlēca prāvs meža kuilis. protams - bojājumi auto ir gana lieli (ir KASKO BTA apdrošināšana). Novērtētājs pēc negadījuma, apskatot auto, pateica, ka riepas neesot diezi ko labas (kaut gan uzsvēršu - ceļš nebija apledojis, pat sniega nebija... un vai ar labām riepām var būt drošs pret meža iemītniekiem???? tas tā), gandrīz 3 nedēļas nebija nekādas ziņas, bet šodien uzzvanīja no servisa ar ziņu, ka apdrošināšanas atlīdzība šajā gadījumā ir noraidīta. gaidām vēl arī rakstisko apstiprinājumu šim lēmumam, jo no BTA neviens nekādu ziņu nav devis (kaut gan viņiem, manuprāt, bija pirmajiem jāpaziņo savs lēmums). jautājums ir sekojošs - vai ir kādas iespējas apstrīdēt šo lēmumu? vai esam tiesīgi to darīt? un kādēļ ir atteikums? kur un kā es tālāk varu meklēt palīdzību?

P.S. zinu, ka par 3. apdrošināšanas gadījumu arī pašam ir jāpiemaksā kāda summa, bet vai tādēļ var vispār noraidīt apdrošināšanas atlīdzības piešķiršanu????

jau iepriekš pateicos!
ar cieņu
Murmurs
Atbilde:

Ēriks Griģis:

1. Atteikums, manuprāt, varētu būt meklējams
BTA KASKO noteikumos Nr. 4F-2, apstiprināti ar valdes lēmumu Nr.55 no 23.10.2007. punktā 3.3.3., kurā ir paredzēta zaudējumu atlīdzības atteikšana gadījumos, ja, notiekot CSNg, transportlīdzeklim nebija tiesību piedalīties ceļu satiksmē, piemēram, riepas ir neatbilstošas sezonai.
"Neatbilstība sezonai" - vieglajiem automobiļiem nozīmē riepas, kas:
1) decembra mēnesī nav paredzētas lietošanai ziemas sezonā, nav apzīmētas ar M+S, M.S., M&S, vai sniegpārsliņas attēlu uz ledus kalna fona;
2) laikposmā, kad CSN paredz obligātu ziemas riepu lietošanu, visu automobiļu (autobusu), kuru pilnā masa nepārsniedz 3,5 t, kā arī to piekabju, minimālais pieļaujamais ziemas apstākļos izmantojamo riepu protektora augstums mērīšanas zonā ir zemāks par 4 mm.

2. Riepu neatbilstība sezonai ir jāpierāda apdrošinātājam.
3. Ja nav pierādījumu vai tie ir nepietiekoši tam, lai apstiprinātu, ka CSN noticis apstākļos, kad transportlīdzeklim nebija tiesību piedalīties ceļu satiksmē, tad Jums ir tiesības un Jūs esat tiesīgi apstrīdēt apdrošinātāju lēmumu, iesniedzot prasību tiesā.
4. Tālāku palīdzību varat meklēt pie advokāta, vispirms piesakoties un maksājot viņam par konsultāciju Jūsu aprakstītajā jautājumā.
5. Par trešā KASKO apdrošināšanas gadījuma atteikumu noteikumos neko neizlasīju.
6. Iespējams, ir kāds cits atlīdzības atteikuma iemesls, par ko Jūs nēesat rakstījis.


Man ir jautajums par saskanoto pazinojumu pec CSN .Pec avarijas abas puses aizpildija saskanoto pazinojumu,kur vainiga puse ari atzist savu vainu. Cietusi puse iesniedza savu saskanota pazinojuma exemplaru(orginalu) pretejas puses apdroshinatajam(Balva),no kura sanema/s kompensaciju,bet vainiga puse savu exempalru(kopiju) neiesniedza savam apdroshinatajam. Vai vainigas puses apdroshinatajam ir tiesibas pec 6 meneshiem pieprasit sho saskanota paz. kopiju? Ka ari pieprasit kompensaciju segt vainigajai pusei,pamatojoties tikai uz to,ka tas neiesniedza saskanoto pazinojuma kopiju,kaut ari orginalu no saskanota pazinojuma jau viniem ir iesniegusi cietusi puse?
Atbilde:
Ēriks Griģis:

1. Saskaņotā paziņojuma abām veidlapām ir vienāda nozīme. Ja vienu no tām kopēsiet, tikai tad tā būs kopija.
2. No OCTA likuma:
"...41.pants.
Apdrošinātāja un Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja regresa prasība
(1) Apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret:
1) transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas:
d) nav iesniedzis aizpildītu saskaņoto paziņojumu šajā likumā noteiktajā kārtībā
vai ..."

3. OCTA likuma 41. panta 1.p.1.pp. d sadaļa nosaka, ka Saskaņotā paziņojuma viens eksemplārs jāiesniedz cietušajam, otrs - zaudējumus nodarījušajam transportlīdzekļa vadītājam. Ja otrs vadītājs neiesniedz savam OCTA apdrošinātājam šo veidlapu, tad 10 gadu laikā, skaitot no negadījuma dienas, OCTA apdrošinātājs ir tiesīgs piestādīt regresa prasību izraisītājam vai transportlīdzekļa īpašniekam, ar kura transportlīdzekli zaudējums ir nodarīts, ja izraisītājs - vadītājs nespēj izpildīt regresa prasību.

4. "10 gadu laikā" - tāpēc, lai zaudējumus izraisījušais transportlīdzekļa vadītājs un transportlīdzekļa īpašnieks aizmirstu, par ko ir runa, iznīcinātu visus dokumentus, foto un kopijas par šo CSNg, un nespētu atspēkot regresa prasību.

5. "Apdrošinātājs ir tiesīgs" - nozīmē, ka var piestādīt un var arī nepiestādīt regresa prasību, atkarībā no zaudējuma atlīdzības apjoma un tā, lai vienkārši transportlīdzekļu īpašnieki neiemācītos no savām kļūdām apieties ar regresa prasībām.

Ja ir noticis CSNg - aotomašīna ieslīdējusi grāvi un apgāzusies uz jumta, nav cietuši cilvēki, nav nodarīti bojājumi trešai personai... (CSN 54. p-ts), tiek izsaukta policija, lai piefiksētu notikumu - vai policija var nebraukt (atteikties braukt uz notikuma vietu).
Atbilde: Ēriks Griģis:

1. CSN 54. p. nav noteikts, ka policijai ir jābrauc piefiksēt notikumu.
2. CSN 54. p. kļūst par CSN 50.p. un vadītājam tālāk jārīkojas pēc policijas vai, ja nepieciešams, glābšanas dienesta norādījumiem, ja ir nodarīts zaudējums trešās personas mantai.

Labdien,Griģa kungs! Es gribētu uzzināt tādu lietu. Ja persona mācās no nulles lai kļūtu par B kategorijas autovadītāju mācību braucienu laikā ja izraisa CSNg atbildību nes instruktors, neskaitot eksāmena braucienu, bet ja persona mācās piemēram no B kategorijas uz C kategoriju un izraisa CSNg, kurš nes atbildību - kursants vai instruktors? Paldies!
Atbilde: Ēriks Griģis:

1. LAPK > vaina.
Transportlīdzekļa vadītājs - fiziska persona, kas vada transportlīdzekli vai māca vadīt transportlīdzekli personu, kurai nav atbilstošas kategorijas transportlīdzekļu vadīšanas tiesību (CSN 1.46.p.).

2. OCTA > atbildība.
Ja ir pierādāma B kategorijas transportlīdzekļa vadītāja rupja neuzmanība, ļauns nolūks, ļaunprātīga rīcība vai agresīva braukšana, ko instruktors nespēja pamanīt un novērst (CSN 113.p.), kas ir saistāma ar B kategorijas transportlīdzekļu vadīšanai nepieciešamo prasmju un iemaņu pierādīšanu un CSN prasību izpildi, tad par CSNg radītiem zaudējumiem ir pierādāma apmācāmās personas atbildība.

3. Ja pierādījumu nav, tad atbildība nav nosakāma.

Labdien godātais Ē.Griģa kungs. Man ir radušies daži jautājumi un Ceļu satiksmes drošības direkcijā man ieteica grīesties pie jums. Man interesē informācija par «Bremzēšanas spēks» un «Braukšana ārpus apdzīvotas vietas intesīvas braukšanas gadījumā». Vai jūs varat ieteikt kur varētu meklēt šo informāciju. Pldies
Atbilde:
Ēriks Griģis:

1. Krievu valodas saitos internetā, izmantojot meklētājprogrammā ievadītos atslēgas vārdus krievu valodā.
2. Varat apmeklēt apmācības kursu satiksmes drošībā. Kursos lasu lekcijas arī par šiem jautājumiem.


Labdien!

Izlasot Jūsu atbildi uz manis iepriekš uzdoto jautājumu, šķiet, risinājums īsti nav gūts. Atbildē ir skaidrots par to, kā notiek apdrošināšanas atlīdzības pieņemšanas kārtība, savukārt, manis interesējošais jautājums ir nedaudz savādāks.

Jāskaidro situācija no sākuma, lai būtu skaidrāk.

Tātad - biju iesaistīts CSN kā cietušais, policijā tika noformētas visas nepieciešamās formalitātes un gala rezultātā tika izsniegts vainīgā transportlīdzekļa vadītāja OCTA apdrošinātājs, pie kura arī griezos. Tika uzrakstīts iesniegums, lieta tika pieņemta. Tai pašā dienā notika arī mana auto apskate un fotografēšana - respektīvi, visas nepieciešamās formalitātes. Ar apdrošinātāju tika panākta vienošanās, ka atlīdzības veids būs remonts klienta (respektīvi, mana) izvēlētā servisā.

Kā jau šādos gadījumos notiek, serviss sagatavo remontdarbu izmaksu tāmi un iesniedz to apdrošinātājam. Taču diemžēl manā gadījumā šis process ir iekavējies, jo servisa vadītājs ir saslimis un šobrīd nav precīzi paredzams, cik ilgi vēl tāme netiks sastādīta. Lieta pie apdrošinātāja tika noformēta 09.01.2008.

Un tātad mans jautājums - vai pastāv kāds termiņš, kurā jāiesniedz apdrošinātājam šī tāme?

Ar cieņu,
E.S.
Atbilde:
Ēriks Griģis:

Centīšos pa punktiem izskaidrot atbildi.
1. OCTA likums nereglamentē remontservisu darbību vai termiņu tāmes iesniegšanai apdrošinātājam.
2. OCTA likums nosaka apdrošinātāja lēmuma pieņemšanas termiņu, kas ir trīs mēneši pēc Jūsu atlīdzības pieteikuma iesniegšanas dienas, vai ne vēlāk par mēnesi pēc tam, kad apdrošinātājs ir saņēmis pēdējo nepieciešamo dokumentu.
Tas nozīmē,
a) ka atlīdzības saņēmējam ir jāizvēlās un ar apdrošinātāju jāsaskaņo remonts tādā servisā, kur netiek traucēta klientam nepieciešamo dokumentu aprite;
b) ka apdrošinātājam ir līgumattiecības ar remonservisu, kurā tāmes sastādīšana iekļausies OCTA likumā noteiktos apdrošinātāja lēmuma par zaudējuma atlīdzību pieņemšanas termiņos.
3. Apdrošinātājs OCTA atlīdzību izmaksā piecu dienu laikā pēc tam, kad ir pieņemts lēmums par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu.
4. Nododot automobili remonservisā nodošanas-pieņemšanas aktā vai noslēgtajā līgumā ar apdrošinātāju, vai ar klientu būtu jābūt noteiktām tiesībām, pienākumiem un atbildībām par remontu laikiem, izcenojumiem un kvalitāti, t.s. šī dokumenta sastādīšanas termiņam.

Labdien!

Jautājums ir sekojošs: vai pastāv kāda norma OCTA likumā vai kādā citā ar OCTA saistītā normatīvajā dokumentā, kas nosaka, cik ilgā laikā apdrošinātājam ir jāiesniedz sagatavota remontdarbu izmaksu tāme (vai pastāv kāds termiņš)?
Atbilde:
Ēriks Griģis:

No OCTA likuma.

"...39.pants. Lēmums par apdrošināšanas atlīdzību
(1) Ja ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušās personas vaina ir noskaidrota vai ir zināma ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījusī persona un nodarītie zaudējumi ir aprēķināmi, triju mēnešu laikā no šā likuma 36.panta ceturtajā daļā minētā rakstveida pieteikuma saņemšanas dienas, bet ne vēlāk kā mēneša laikā pēc visu nepieciešamo dokumentu saņemšanas apdrošinātājs vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs pieņem lēmumu par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu un nosūta attiecīgu rakstveida informāciju apdrošināšanas atlīdzības pieprasītājam.
(2) Ja ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušās personas vaina nav noskaidrota vai ir apstrīdēta vai nodarītie zaudējumi nav pilnībā noteikti, triju mēnešu laikā no šā likuma 36.panta ceturtajā daļā minētā rakstveida pieteikuma saņemšanas dienas apdrošinātājs vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs nosūta apdrošināšanas atlīdzības pieprasītājam attiecīgu rakstveida informāciju, kurā norādīts atlīdzības neizmaksāšanas pamatojums.
(3) Par šā panta pirmajā un otrajā daļā minētā termiņa (trīs mēneši no šā likuma 36.panta ceturtajā daļā minētā rakstveida pieteikuma saņemšanas dienas) nokavējumu apdrošinātājs vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs papildus neizmaksātajai apdrošināšanas atlīdzībai vai tiesas noteiktajam zaudējumu apmēram maksā trešajai personai 0,1 procentu no neizmaksātās apdrošināšanas atlīdzības par katru nokavējuma dienu.
(4) Ja apdrošinātājs vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā ir pārsūdzējis tiesībaizsardzības iestāžu vai tiesas nolēmumu, šā panta pirmajā un otrajā daļā minētais termiņš tiek pārtraukts līdz sūdzības izskatīšanai un apdrošinātājam vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojam nav pienākuma maksāt šā panta trešajā daļā minētos procentus, ja tiesa atzinusi pārsūdzību par pamatotu. Ja sūdzība tiek noraidīta, procenti aprēķināmi šā panta trešajā daļā noteiktajā kārtībā. Šā panta pirmajā un otrajā daļā minētais termiņš tiek pārtraukts un apdrošinātājam vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojam nav pienākuma maksāt šā panta trešajā daļā minētos procentus arī tikmēr, kamēr tiek izmeklēta krimināllieta.
(5) Ja trešo personu neapmierina apdrošinātāja lēmums par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu, tai ir tiesības lūgt Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroju sniegt atzinumu par minēto lēmumu. Pārbaudot trešās personas sūdzību pēc būtības, Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs pieņem lēmumu, kuram ir rekomendējošs raksturs.

40.pants. Apdrošināšanas atlīdzības izmaksas kārtība
(1) Apdrošinātājs vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs apdrošināšanas atlīdzību izmaksā piecu dienu laikā pēc tam, kad pieņemts lēmums par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu.
(2) Ja šā panta pirmajā daļā minētais termiņš netiek ievērots apdrošinātāja vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja vainas dēļ, apdrošinātājs vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs papildus izmaksājamai apdrošināšanas atlīdzībai maksā 12 procentus gadā no izmaksājamās apdrošināšanas atlīdzības summas..."





Labdien,
2005.gada septembrī manis vadītā automašīna izraisīja CSN.
Šī paša gada augusta mēnesī tika veikta automašīnas pārreģistrācija, kuras rezultātā par tās īpašnieci kļuva līzinga kompānija, bet es kļuvu par tās Turētāju.
OCTA polisi, ko biju iegādājies reģistrējot automašīnu iepriekš uz sava vārda, pārreģistrējot nemainīju.
Citiem vārdiem sakot: OCTA polisē es biju uzrādīts kā īpašnieks, nevis turētājs.
Vai šāda OCTA polise bija spēkā CSN brīdī?
Atbilde: Ēriks Griģis:

Nav spēkā.

Pamatojums - 10. panta 6. punkts no OCTA likuma:

"...10.pants. Apdrošināšanas līguma izbeigšana pirms termiņa
(1) Apdrošināšanas līgums izbeidzas pirms termiņa –– ar pieteikumā norādīto laiku, bet ne agrāk kā ar pieteikuma iesniegšanas brīdi, ja transportlīdzekļa īpašnieks iesniedz apdrošinātājam rakstveida pieteikumu par apdrošināšanas līguma izbeigšanu pirms termiņa, pieteikumam pievieno līguma izbeigšanas pamatojumu –– pierādījumus, kas apstiprina vienu no šādiem nosacījumiem:
1) transportlīdzeklis ir atsavināts;
2) transportlīdzeklis izgājis no īpašnieka, glabātāja vai lietotāja valdījuma nevis viņu vainas, bet citas personas prettiesisku darbību dēļ un par to ir paziņots attiecīgajām tiesībaizsardzības iestādēm normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā;
3) apdrošināšanas līgumā norādītajās ziņās ir kļūda;
4) tiek likvidēta juridiskā persona vai mainīts tās nosaukums.
(2) Ja transportlīdzeklis netiks izmantots ceļu satiksmē, transportlīdzekļa īpašnieks iesniedz apdrošinātājam rakstveida pieteikumu par apdrošināšanas līguma izbeigšanu pirms termiņa.
(3) Transportlīdzekļa īpašnieks pirms šā panta otrajā daļā noteiktā rakstveida pieteikuma iesniegšanas normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā uz laiku pārtrauc transportlīdzekļa reģistrāciju attiecīgi Ceļu satiksmes drošības direkcijā vai Valsts tehniskās uzraudzības aģentūrā.
(4) (Izslēgta ar 27.09.2007. likumu).
(5) Izbeidzot apdrošināšanas līgumu pirms termiņa, transportlīdzekļa īpašniekam ir tiesības uz to iemaksātās apdrošināšanas prēmijas daļu, kura atbilst:
1) atlikušajam laikposmam no līguma izbeigšanas dienas līdz apdrošināšanas līguma termiņa beigām un no kuras atskaitīti ne vairāk kā 5 procenti no apdrošināšanas prēmijas daļas par atlikušo periodu, ja līgums tiek izbeigts šā panta pirmās daļas 1.punktā vai otrajā daļā minēto apstākļu dēļ un ja par attiecīgo līgumu nav pieteiktas apdrošināšanas atlīdzības izmaksas;
2) atlikušajam laikposmam, skaitot no līguma izbeigšanas dienas, ja līgums tiek izbeigts šā panta pirmās daļas 2., 3. vai 4.punktā minēto apstākļu dēļ.

(6) Ja transportlīdzeklis tiek pārreģistrēts (ja mainās transportlīdzekļa reģistrācijas apliecībā norādītais īpašnieks vai — transportlīdzekļa līzinga gadījumā — līzinga ņēmējs, kas Ceļu satiksmes drošības direkcijas Transportlīdzekļu un to vadītāju valsts reģistrā vai Valsts tehniskās uzraudzības aģentūras Traktortehnikas un tās vadītāju informatīvajā sistēmā reģistrēts kā transportlīdzekļa turētājs, vai transportlīdzekļa identifikācijas numurs) vai tam tiek izsniegta tranzīta numura karte vai apliecinājums par transportlīdzekļa norakstīšanu un apdrošināšanas līgumā norādītais transportlīdzekļa īpašnieks nav iesniedzis pieteikumu par apdrošināšanas līguma izbeigšanu, apdrošināšanas līgums izbeidzas brīdī, kad transportlīdzeklis pārreģistrēts vai tam izsniegta tranzīta numura karte vai apliecinājums par transportlīdzekļa norakstīšanu.

(7) Šā panta sestās daļas nosacījumi neattiecas uz:
1) līzinga gadījumiem, ja transportlīdzeklis tiek pārreģistrēts un transportlīdzekļa reģistrācijas apliecībā iepriekš norādītais transportlīdzekļa turētājs kļūst par transportlīdzekļa īpašnieku;
2) standartlīgumiem, kas noslēgti, pamatojoties uz šā likuma 9.1 panta otrās daļas 1.punktā minētajiem datiem.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 27.09.2007. likumu)..."