Anti Vernona kampaņa.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017

Atšķirībā no iauto vadības, Vernona un citem ( ne) cilvēkiem, kuri atbalsta patvaļu uz ceļiem, nesodāmību un agresīvu braukšanu, aicinu uzsākt anti - Nordekas kampaņu.

Varētu sākt ar strauju bremzēšanu pirms Nordekas autobusiem, lai pasažieri redz, ka neviens pirms Nordekas autobusiem negarantē drošību. Un izvēlas citu - drošāku pārvadātāju. Labak, lai cilveks uzsit punu, izlej kafiju vai pazaudē telefonu autobusā sēžot, nekā kādreiz mirst. Visi esam cilvēki, visi saprotam, ka kādreiz ar šo autobusu var braukt kāds no mūsu radiniekiem un iet bojā.

Otrs variants ir pirms nordekas autobusiem apzināti braukt lēnāk, blakus kādam satiksmes dalībniekam, lai Nordekas autobusi brauktu lēnāk.

Trešais variants - brīdināt kolēģus, paziņas un draugus neizvēlēties Nordekas pakalpojumus.

Ceturtais variants - ieviest akciju Feisbukā, twiterī un draugos.

...

ceru, ka te visi nav no Vernerizējušies.

Bet es akciju uzsāku neatkarīgi no pārējiem.

 
viencexperc Reģ.: 13.02.2017
6 18 Atbildēt

Es NEAICINU agresiju un nekurinu naidu. Es par to, lai Nordekas šoferi brauktu kā nākas un tadā veidā neapdraudētu citu cilvēku veselību un dzīvību.

iAuto Reģ.: 17.07.2001
20 1 Atbildēt

1) iAuto nav nekāda sakara ar Nordeku. Ir jautājumi, kur piekrītam Vernonam, bet ir jautājumi, kur nepiekrītam. Mēs publicējam dažādus viedokļus.

Tā kā Tavs pieņēmums ir nepatiess.

2) Ja Tu strauji bremzēsi, tad arī Tavu vainu viegli pierādīs, ja autobusā būs videoreğistrators. Tas ir mīts, ka tā var darīt un palikt juridiski nesodīts. Visticamāk vēl dabūtu krimināllietu, jo autobusā visticamāk būtu cietušie.

3) Vari jau teikt, ka to nedari, bet īstenībā aicini gan uz agresiju un tas ir nosodāmi.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
1 20 Atbildēt

Nav jau obligāti jabremzē līdz avārijai. Apdzini, un piebremzē, lai autobuss iespiež bremzē. Un to nav obligāti darīt uzreiz. Var pagaidīt momentu, kad kāds pārkārtojas tev pretī, un tad spiest bremzi. Pat videoreģistrators nepalīdzēs - jo tu bremzēji bīstamā situācijā, un ja tiks turēta distance, cilvēki necietīs.

Mans nav nepatiess. Jo policijas vietā varēja būt jebkas - mācību auto, vecītis no laukiem, un arī ir.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
3 18 Atbildēt

Tas šoreiz bija publicēts - jo tā izrādījās policija un uzlika sodu. Ja nebūtu nosodīti, tad šis video tā arī neuzpeldētu.

Jūs redzat lidojošu video kameru, kura brauc aiz policijas, es redzu autobusu, kurā iekšā sēž cilvēki - bērni. Atslēdzies no tā, ka policija ir riebīgi šarlatāni, kuri tevi soda, tu iedomājies, ka tur sēž tavi bērni.. Tava sieva.

iAuto Reģ.: 17.07.2001
2 0 Atbildēt

Mēs publicējam, ja mums ir materiāls, turklāt šinī gadījumā ar izskatītu lietu.

Atsūti Tu savu video no kādas situācijas un ar savu viedokli par to - arī to mēs nopublicēsim un dosim lasītājiem iespēju vērtēt. Tad arī sanāk diskusija un var tikt pie kādas jaunas atziņas.

k442 Reģ.: 22.02.2014
3 0 Atbildēt

Cien. iAuto!

Manuprāt, rīcība, publicējot saliktu video "priekš apspriešanas", par tēmu, kura portālā ir pietiekami aktuāla, un tai pašā laikā neliekot klāt tiesas nolēmumu par konkrēto situāciju, nav saucama nekā citādi, ka vien par šejienes apmeklētāju čakarēšanu!

Dodiet šurp tiesas nolēmumu, tad arī būs materiāls, par kuru izteikt konkrētu viedokli!!!

ezis71 Reģ.: 25.02.2009
0 0 Atbildēt

Kāpēc tu viņam ieliki mīnusiņu?Tas tak tu biji,tas pat zirgam skaidrs,tā kā tāds puišelis uzvedies.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 11 Atbildēt
nomiks Reģ.: 30.10.2002
14 0 Atbildēt

Nekādi neatbalstu šādu akciju un ceru, ka citi arī tāpat uzskata. Katrs šāds autobuss pārvadā ap 40 pasažieriem. Pat negribas domāt, kadas sekas šāda akcija varētu radīt.

RR95 Reģ.: 06.01.2017
5 0 Atbildēt

Pa lielam jau arī šitādu mācītāju, bremzētāju, apdzīt neļāvēju utt, kā kaut kāds experc arī notiek liela daļa avāriju. Mans ieteikums, satiekot tadu čuriņraustītaju uz ceļa, ievelkam elpu un nebojājam savus nervus dēļ idiotiem

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
1 13 Atbildēt

Es netā uzgāju dažādas bildes, gribēju likt, bet satiku Vernonu. Viņš man izstāstīja kā viss bija. Tātad:

Šeit autobuss brauca mierīgi pa stāvvietu uz 80 km/h.

Tad pēkšņi izgrieza viens opelis, nonodrošināja drošību stāvvietā un autobuss ielidoja grāvī.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
1 10 Atbildēt

Šeit nordeka mierīgi brauca pa šoseju, un nevienu netraucēja. Piepeši, - parādījās priekšā vecs renault, kurš brauca lēni ( uz 98). Tā kā viņš ar savu lēno braukšanu radīja avārijas situāciju, autobuss uzsāka apdzīšanu. Bet tad pretī pa pretējo joslu no līkuma izgriezās volvo xc90. Autobuss ātri beidza dzīšanu un atgriezās savā joslā, iešmaucoties starp bremzi - renault, un vienu vēl lēnāku mazdu. Tā kā mazda brauca uz 95, tā nenodrošināja drošību aizmugurē braucošajam auto, un nācās bremzēt. Renaults ieskrēja aizmugurē.

EsAicis Reģ.: 12.01.2016
19 1 Atbildēt

Piedod, bet tu esi kretīns! Šis nu ir tas gadījums, kad ir smagi cietuši pasažieri, ja nemaldos pagājušogad. Autobuss stāvēja pie luksafora sarkanās kad cemex šoferis pie stūres iemiga un ieskrēja autobusā...ja meklē par ko paņirgāties paskaties vēsturi, citiem šis notikums ir smags.

iauto.lv redakcija - vai tiešām nevajag šādas nepatiesības un aicinājumus uz likumpārkāpiem publicēt?

iAuto Reģ.: 17.07.2001
0 7 Atbildēt

Pilnīgi nepiekrītam šai tēmai, bet nav iemesla to arī dzēst

k442 Reģ.: 22.02.2014
5 0 Atbildēt

Šoseja - Rīga - Liepāja, remontējamais posms netālu no Kalvene, šķiet, 2013. gada vasara. Pie luksofora stāvošo busu taranēja cementvedējs un uztrieca virsū pirms tā stāvošam vieglajam VOLVO. Bilance - gāja bojā autobusa aizmugurē sēdošs vīrietis, smagas traumas guva aizmugurē sēdošais vieglā auto pasažieris, vieglākas traumas bija vēl veselam baram - slimnīcā tika nogādāti vai paši vērsās 13 vai 16 cilvēki... Cementvedēja šoferis arī cieta diezgan nopietni, plus vēl tiesā tika sodīts ar nosacītu cietumsodu.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 11 Atbildēt

Tātad, no vernona vārdiem - priekšā braucošais negarantēja. Tātad, vainīgs bija volvo. Tikai kāpēc tiesāja cementa vedēju?

EsAicis Reģ.: 12.01.2016
8 0 Atbildēt

Kā tev ar smadzeņu darbību? Pat brīnos, ka tev ir iedota medicīnas izziņa...jo tak vadītāja apliecība ir..ceru, ka vairāk nedabūsi

Pēc tevis rakstītā - priekšā BRAUCOŠAIS negarantēja, tak tev vairākkārt tika rakstīts satiksminieks STĀVĒJA

Vernons Reģ.: 18.02.2014
4 1 Atbildēt
650 Reģ.: 25.01.2017
8 1 Atbildēt

Experc, tak atslābsti vienreiz un neblamē sevi. Kaut vai tas, ja izskan aicinājumi "par kaut ko atdarīt ar kaut ko", nu tad tur viss skaidrs par aicinātāja personību.Par "milicijas" darbu tajā video-gadījumā ir kompetentu iestāžu spriedums un vērtējums- tā ka pirms publiskas blamāžas un skaļu izteicienu lietošanas vajadzētu tomēr ar lietas materiāliem iepazīties tuvāk.Nevajag būt tik pašpārliecinātam par savu "taisnību" kā vienīgo un neapstrīdamo.Tā Vernona personība acīredzami ka ir kaitinosa priekš tiem, kuriem pašiem ir personības un apziņas problēmas.Es neesmu novērojis, ka Vernons šeit kādreiz būtu aicinājis uz vardarbību,atriebību vai ka vispār būtu kaut kā nervozi vai gaiļveidīgi izturējies.Es pat ļoti brīnos (labā nozīmē) par viņa izturētību attiecībā uz nemitīgo appljūtīšanu no visām pusēm.

iuziite Reģ.: 04.12.2002
4 0 Atbildēt

Kur Tu tāds auns radies.. ?

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
13 0 Atbildēt

Normālos forumos šādus deģenerātus izolē un tēmas ar aicinājumiem uz pretlikumīgām darbībām dzēš. Te laikam redaktors pagaidīs, kad parādīsies ierosinājums likt bumbas Nordekas autobusu bagāžā un DP savāks serverus.

Vernons Reģ.: 18.02.2014
5 2 Atbildēt
iuziite Reģ.: 04.12.2002
1 0 Atbildēt

650 Reģ.: 25.01.2017
2 0 Atbildēt

Vel jau vajadzēja nogaidīt- lai vismaz vakariņas paēd, citādāk daudzi var aizrīties un atkal kāds būs vainīgs ;D

k442 Reģ.: 22.02.2014
7 1 Atbildēt

Izlasīju. Spriedumam nepiekrītu, uzskatot, ka šajā situācijā atsaukties uz galējo nepieciešamību nav pamata, jo, kā redzams video, policijas auto nu nekādā gadījumā nebremzēja strauji. Bez tam autobusa vadītājam bija šajā situācijā bija jāievēro distanci atbilstoši CSN prasībām. Arguments, ka distanci busa vadītājs varēja neievērot, jo gatavojās apdzīt, neiztur kritiku, jo tajā vietā bija nepārtrauktā līnija, tātad tajā vietā apdzīšanai gatavoties nemaz nedrīkst (un tur vēl labu gabalu uz priekšu nedrīkstēs, jo, kā izskatās, priekšā Ķemeru krustojums)!

P.S. Tas, ka norādu uz sprieduma strīdīgo argumentāciju, spriedumu neatceļ, lai arī kāds, bet spriedums ir, un nav ziņu, ka kāds to būtu atcēlis.

Vernons Reģ.: 18.02.2014
5 4 Atbildēt

Kā Tu domā, cik garu rindu ar vieglajiem uzvāca policijas ekipāža 11 km braucot 75 - 80 km/h?

Laikam vajadzēja izprovocēt sadursmi, tur autobusam aizmugurē, starp vieglajiem! Vai tas būtu tieši tas, ko Tu un Tev līdzīgie vēlas? Tur aizmugurē ar tām "distancēm" bija kā bija.

Spriedums ir stājies spēkā!

k442 Reģ.: 22.02.2014
6 5 Atbildēt

Tas, ka zināma daļa dunduku nevar saņemties un apdzīt uz 75 - 80 km/h braucošu policijas auto, neattaisno autobusa vadītāja noteikumiem neatbilstošo rīcību, kura, manuprāt, šeit bija diezgan acīmredzama.

Un otrkārt - es jau rakstīju, ka mani iebildumi un kritika spriedumu neatceļ!

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
5 8 Atbildēt

ko tu te taisnojies. Negribēja strīdēties ar duraciņu, attaisnoja, ŠOREIZ. Laikam ķērci kā krievs un nēģeris.

1) iemācies braukt

2) iemācies arī citus CSN - CSL 9, pantu.

112, 119.

28,2 pantu.

3) Nemāki braukt, nebrauc

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
4 13 Atbildēt

Atzīsties, spriedums tika izsniegts tika pa blatu?

Vai tu tur tā ķērci, ka nolēma ar psihu nepīties.

Jo spriedums ir acīmredzama nordekas lobēšana. Tātad, es varu neturēt distanci un tad dzīt jebkurā vietā? Protams, ka nē. Bet paziņas piesprieda ka šajā gadījumā var.

Kanibaals Reģ.: 24.08.2001
3 0 Atbildēt

Mūslatvijas pseido tiesu spriedumi nepierāda neko. Reāli tie nav ņemami vērā, jo ir vien birokrātiski samurgojumi ar atsaukšanos uz dažādiem likuma pantiem. Ja ir pazīšanās vai kukulis tad sarunās spriedumu kādu vajag.

Vernona ieliktais spriedums ir lielisks pierādījums, ka tiesu secinājumi nekādi nemaina CSN būtību, jo kā jau šis spriedums lieta atcelta dēļ žēluma nevis objektīvu iemeslu dēļ.

manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/nolemumi/pdf/205170.pdf

core Reģ.: 03.01.2017
17 0 Atbildēt

Expert, līdz šim es centos tevi pieklājīgi par dunduku saukt, bet pēc šī vairs nekautrēšos lietot īstos apzīmējumus, jo tu esi PILNĪGS IDIOTS

zhuks Reģ.: 01.12.2005
4 0 Atbildēt

Par laimi mums, pārējiem, agresīvie un visādi citādi negatīvie interneta komentētāji/ierakstu veicēji tiek piefiksēti, veidota to kartotēka. Zināmu robežu pārkāpšanas gadījumā, tiek saukti pie atbildības un sodīti. Virtuālai negācijai ir tieša saikne ar reālo dzīvi- labāk vispirms aizskaitīt līdz desmit un ieelpot svaigu gaisu nekā vēlāk nožēlot veikto negatīvo ierakstu/darbību.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
5 13 Atbildēt

Nu es tad tev novēlu, lai kāds miermīlīgs interneta komentētājs tevi nosit pārkāpjot noteikumus.

Vernons Reģ.: 18.02.2014
3 8 Atbildēt

"Ekspertam" iesaku iepazīties ar CSL 19. pantu! Un tad palasīt CSN šādā secībā: 105., 57., 64., 104.4.! Ir vēl dažas nianses, kurām Tu nekad nebūsi gatavs! Nedari otram to, kas Tev pašam nepatiks.

"Nekas nav tik smalki vīts, ko neatklāj Saules rīts"!

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 5 Atbildēt

bet, tu palasi CSL 9, pantu.

112, 119.

Vēl 28,2 pants.

Bet esi pārāk stulbs lai tik daudz iegaumētu.

650 Reģ.: 25.01.2017
1 1 Atbildēt

Kā tad tā- viņš taču nesen reku piedalījās diskusijā par Dievu un reliģiju.Novēlējumam tak it kā esot lielāks spēks, nekā piem sadzīviska strīda laikā izteiktam nolamājumam

Chankaishi Reģ.: 11.07.2007
3 0 Atbildēt

iauto nevajadzeetu te iipashi taisnoties - kaapeec izdzeesa to klaji stulbo Vernona komentu, uz kuru atbildot, es vinju nosaucu par idiotu? Vai vispaar ir kaads tiesas noleemums, kur kaut nedaudz atziita Nordekas shoferu vaina? Kad jau kaut kad tuulinj peec 90-tajiem Nordekas autobuss sashkjaidiija peec avaarijas uz celja staavoshu vieglo ar diviem maziem beerniem tajaa(paldies Dievam, tas bija veel vecais, labais Volvo340, beerni palika dziivi), policija ieteica nesaistiitioes ar Nordeku tiesaas - jeegas nebuushot! Domaaju,ka tur tie tiesas procesi buutu knaabim jaapapeeta! Nevis spriest par iipashu izredzeetiibu un nepaarvaramiem apstaakljiem, kuru deelj noteikumi nav jaaieveero.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
3 4 Atbildēt

Es uzreiz teicu, ka tas viss bija pa blatam. Parastam cilvēkam NEATTAISNOTU, jo nebija reāla iemesla. Viņš tur met tos punktus, bet ne vārda par distanci.

Tas ir tāpat kā ar vid un latvijas dzelzceļu. Tiklīdz vid ( muita) sāk rušināties, latvijas dzelzceļš sāk spiest uz to , cik miljonus viņi maksā nodokļos. Un viss pārbaudes beidzas.

Nortel Reģ.: 16.03.2007
1 0 Atbildēt

Brīvdienās vienā no LTV7 vai RETV (neatceros) raidījumiem vairāki šoferi stāstīja par drakoniskajiem apstākļiem Liepājas autobusu parkā. Nordekai mikriņu laikam nav, bet pieļauju ka situācija nav daudz labāka. Šoferi ir spiesti zagt, lai izdzīvotu. Lielākais prieks darbā esot tad, kad pasažieris atsakās no biļetes un 1.40 EUR var ielikt sev ķešā.

juriz Reģ.: 09.06.2001
6 3 Atbildēt

Nez kādi šiem spiedoši apstākļi visiem, lai caur Jūrmalu uz 70+ lidotu.

Nortel Reģ.: 16.03.2007
1 10 Atbildēt

Esot jāpaspēj pirms lielā reisa autobusa. Jānoceļ tam klienti.

DidzisKalnietis Reģ.: 20.03.2014
6 1 Atbildēt

k442 rakstīja: Izlasīju. Spriedumam nepiekrītu, uzskatot, ka šajā situācijā atsaukties uz galējo nepieciešamību nav pamata, jo, kā redzams video, policijas auto nu nekādā gadījumā nebremzēja strauji. Bez tam autobusa vadītājam bija šajā situācijā bija jāievēro distanci atbilstoši CSN prasībām. Arguments, ka distanci busa vadītājs varēja neievērot, jo gatavojās apdzīt, neiztur kritiku, jo tajā vietā bija nepārtrauktā līnija, tātad tajā vietā apdzīšanai gatavoties nemaz nedrīkst (un tur vēl labu gabalu uz priekšu nedrīkstēs, jo, kā izskatās, priekšā Ķemeru krustojums)!

P.S. Tas, ka norādu uz sprieduma strīdīgo argumentāciju, spriedumu neatceļ, lai arī kāds, bet spriedums ir, un nav ziņu, ka kāds to būtu atcēlis.

Pilnīgi piekrītu spriedumam, jo CP apzināti meklēja kašķi un provocēja pārkāpumu! Neatradu, vai abi "brašie" inspektori tika sodīti par apzinātu kustības traucēšanu un nekorektu rīcību pret autovadītājiem!

650 Reģ.: 25.01.2017
7 0 Atbildēt

Es tak jau teicu- lai kāds būtu Spriedums, ir cilvēki kuri nekad tam nepiekritīs.Jo viņiem eksistē tikai vienīgā un pareizā viņu taisnība un vienīgais pareizais viņu viedoklis.Tu vari teikt ko gribi un kā gribi- viss ir veltīgi.Tiem "miličiem" attiecīgi pareizā vieta būtu ledu sūkāt taj ķemeru grāvī, nevis par manu naudu bezjēgā tērēt benzīnu, uz līdzenas vietas dusmot un provocēt braucējus un radīt kilomera gabalā neiecietības un nesapratnes atmosfēru uz ceļa.Kādu diez "kārtību" viņi tur radīja ar savu klātbūtni, klauni gatavie.

kolumbs Reģ.: 27.12.2005
1 0 Atbildēt

Ja jau spēkā stājies rajona tiesas spriedums, policija ir piekritusi tajā norādītajiem apstākļiem. Pretējā gadījumā vajadzēja pārsūdzēt. Argumentus var atrast.

Mani mulsina, kā tiesa no ieraksta varēja secināt, ka distance bija mazāka par 10 m.

iuziite Reģ.: 04.12.2002
2 0 Atbildēt

Gan jau ar matemātikas palīdzību

solaris Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

Es pat nelasīju diskusiju te. Taču ja tavas kretīniskās kampaņas dēļ man kāds tuvinieks vai draugs autobusā izjutīs diskomfortu vai pat gūs traumu, es tevi atradīšu un padarīšu par kropli. Lai gan morāls kroplis tu jau tagad esi.

iAuto, lūdzu banot savā cienījamajā portālā morālus kropļus! Vai arī būs ziņojums policijai par nozieguma publisku atbalstīšanu.

solaris Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

Runāju par morālo kropli, kurš te raksta ar tizlo niku 'viencexperc'.

solaris Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

iAuto rakstīja: Pilnīgi nepiekrītam šai tēmai, bet nav iemesla to arī dzēst

Kāpēc nav iemesla dzēst? Tu arī esi morāls kroplis?

VWfans Reģ.: 21.02.2004
4 4 Atbildēt

Izlasīju tiesas spriedumu! Piekrītu tam, un neatbalstu CP darbošanos tādā stilā.

Kanibaals Reģ.: 24.08.2001
10 2 Atbildēt

Mana analīze un aprēķini:

No sprieduma:

>Pieteicējs:Atbilstoši CSN 120.punktam ārpus apdzīvotām vietām konkrētu transporta līdzekļu vadītāji var neieturēt

pietiekami lielu distanci, ja ir izveidojušies intensīvas satiksmes apstākļi un vadītājs gatavojas

apdzīšanai. Konkrētajā situācijā esot izveidojušies abi priekšnoteikumi.

Manuprāt atsaukšanās uz šo punktu ir pseidoarguments. Tas punkts ir pilnīgi citam nolūkam, lai citi kravas auto var apdzīt un iekārtoties priekšā, tas nekādi neatceļ nepieciešamību ievērot tādu distanci, lai var nobremzēt, ja priekšā esošais bremzē. Pie tam nekāda apdzīšana tur nebija iespējama vēl kilometru(zīme par kuru reisa šoferis noteikti labi zin) un tāda gatavošanās ir bīstama. Ar gatavošanos tiek saprasts ieskrējiens nevis sēdēšana astē.

>Pieteicējs:pa priekšu braukusi policijas

automašīna ar ātrumu, kas bijis zemāks par 80 km/h

Tuvu, bet ne gluži, jo CP ātrums kad buss brauca aiz tā spriežot pēc video laika no 10:29:29 līdz 10:30:20 (kopā 51sek(1,23km) ej.uz/ov8t) bija 85-87km/h, tas noteikti sakrīt ar autobusa GPS, kas "nejauši" video nav pievienots. Ātrums iespējams samazinājās 10sekundes pirms bremzēšanas, bet arī tad vidēji ir ap 83km/h, bet ne zem 80km/h (ej.uz/bdgh)

Tātad nekas neliedza atlaist vismaz akseleratora pedāli un atjaunot distanci, pat ja uzreiz nebija skaidrs bremzēšanas iemesls, arī CP bremzēja ļoti laideni, tieši pirms zīmes par krustojumu un praktiski vienlaicīgi arī iedegās virzienrādītāji. Profesionālim uzreiz būtu skaidrs, ka bremzēšana pirms krustojuma ir lai iegrieztos blakus ceļā.

Apdzīšanas manevrs gan pirmīt ar Setru šķiet korekts, jo vismaz vidējais ātrums 90km/h apdzīšanas brīdī nepārsniedza(spriežot pēc CHA).

>Tiesaistance starp autobusu un policijas automašīnu bijusi ne lielāka par desmit metriem.

Distance tiešām bija nepiedodami maza, knapi 41.sek redzamā tilta platumā, jeb 10m. Šāds attālums pie 80km/h ir pārāk mazs, jo pat pēc video redzams, tas tika nobraukts pussekundē, kas ir knapi reakcijas laiks. Izskatās pēc autobusa šofera "audzināšanas metodēm". Atsaukšanās uz galēju nepieciešamību ir dīvaina, ja nepieciešamība iestājās vien paša rīcības dēļ. Nez kāpēc tiem vadītājiem, ko Setra apdzina nebija problēmu ieturēt tādu distanci no CP, lai nebūtu jāķeras pie galējas nepieciešamības.

Verdikts: Autobusa šoferis pārgalvīgs un profesionāli notrulinājies, bet tiesas lēmums izskatās prettiesisks un nepamatots, sevišķi komplektā ar šo video. Šāds lēmums neveicina drošu satiksmi ne arī sabiedriski audzina uz bampera sēdošos, kā arī nekalpo kā precendents. Ja lēmumu varēja atcelt tad par procesuāliem pārkāpumiem, ka CP melojuši ziņojumā, lai gan neredzot ziņojumus grūti spriest un video tāpat ir redzams pārkāpums, kas sakrīt ar protokolā minēto.

k442 Reģ.: 22.02.2014
2 2 Atbildēt

Pilnībā piekrītu še teiktajam!

Lasītākie raksti

Jaunie raksti