Jau iepriekš mēs rakstījām par gadījumu, kad Ceļu policijas patruļa, pieļaujot kravas automašīnas CSN pārkāpumu, apturēja vairākus autovadītājus un, neizskaidrojot to pārkāpuma būtību, rakstīja tikai protokolus par it kā notikušu automašīnas apdzīšanu, kura patiesībā stāvēja uz vietas. Šeit varat izlasīt CP iesniegto sūdzību. Pēc 15 dienām varēsim publicēt atbildi, ja tādu saņemsim.
Sūdzība 2001. gada 19. septembrī aptuveni plkst. 15.40 es braucu ar savu automašīnu OPEL SENATOR pa Bauskas ielu virzienā no Ziepniekkalna ielas uz Antenas ielu. Ielas labajā malā, pretēji Ceļu Satiksmes Noteikumiem (ceļa zīmes Apstāties aizliegts darbības zonā) bija apstājusies smagā automašīna. Biju spiesta minēto mašīnu apbraukt pa pretējās braukšanas virziena joslu. Tā kā smagā mašīna turklāt bija apstājusies apmēram 5-10m pirms gājēju pārejas, savlaicīgu atgriešanos savā braukšanas joslā biju spiesta veikt uz gājēju pārejas, pirms tam pārliecinoties, ka uz tās nav gājēju. Apmēram 100-120m tālāk Bauskas ielas labajā malā uz iebraucamā ceļa stāvēja policijas automašīna ar valsts numuru DN 4887. Pēkšņi viens ceļu policists skriešus metās pāri ielai, gandrīz izraisīdams ceļu satiksmes negadījumu ar man priekšā braucošo automašīnu. Minētais ceļu policists apstājās ielas vidū un norādīja, lai mana mašīna apstājas ielas labajā malā. Ceļu policijas inspektors (uzvārds - Veips) apgalvoja man, ka esmu veikusi apdzīšanas manevru uz gājēju pārejas. Viņa apgalvojumam nepiekritu, jo tas bija apbraukšanas nevis apdzīšanas manevrs. Bez kāda tuvāka pārkāpuma būtības paskaidrojuma tika sastādīts administratīvais protokols. Otrs polic. inspektors, kurš sēdēja policijas automašīnā un rakstīja administratīvo protokolu, atteicās nosaukt savu uzvārdu, aizbildinoties, ka tas rakstīts uz man izsniegtās pagaidu braukšanas atļaujas. Tur diemžēl uzvārds nav salasāms. Policijas inspektoram Veipam uz acīm bija spoguļstiklu saulesbrilles (gluži kā slavenajam aktierim S.Stallonem). Tas man, personīgi, traucē kontaktēties ar cilvēkiem. Laikā, kad tika sastādīts protokols, par it kā līdzīgu pārkāpumu tika apturēti vēl vismaz divu automašīnu vadītāji. Kad 3.oktobrī ierados CP Klijānu ielā uz lietas materiālu izskatīšanu, izrādījās, ka manas lietas protokolam pievienots policijas inspektora Veipa ziņojums, kuru neviens nebija pieprasījis, jo tikai 3.oktobrī ierados uz lietas izskatīšanu. Ziņojuma būtība bija apstiprinājums protokolā teiktajam, tikai papildināts: - ar informāciju par vēl divām nezināmām automašīnām, kuras es it kā esot apdzinusi apbraukšanas manevra laikā; - ar apgalvojumu, ka protokola sastādīšanas laikā esmu runājusi pa savu mobilo telefonu, un man pa to esot teikts, lai es nepiekrītu policijas lēmumam. Vai ziņojuma autoram Veipa kungam ir kāda īpaša dzirde vai telepāta spējas, ja viņš spēj noteikt, ko man saka mobilajā telefonā? Kāpēc ziņojumā sniegtā informācija netika ierakstīta protokolā uzreiz, protokola sastādīšanas brīdī, 19.septembrī plkst. 15.40, manā klātbūtnē? 2001. gada 3.oktobrī lietas izskatīšanu veica Sovetova kungs. Viņš ar grūtībām izlasīja protokolu un vēlāk klāt pievienoto ziņojumu, kas liek domāt, vai Sovetova kunga valsts valodas prasme ir vajadzīgajā līmenī. Pēc tam, nekavējoties un balstoties tikai un vienīgi uz izlasītajiem dokumentiem, Sovetova kungs pieņēma lēmumu - piespriest man administratīvo sodu Ls20 apmērā. Man netika uzdots neviens jautājums par lietas būtību un apstākļiem. Ņemot vērā aprakstīto situāciju, lūdzu pārskatīt man piespriesto administratīvo sodu, tā kā neesmu pārkāpusi nevienu Ceļu Satiksmes Noteikumu likuma pantu un minētajā gadījumā veicu CSN atļautu manevru. Papildus lūdzu atbildēt uz sekojošiem jautājumiem: 1. Kāpēc Ceļu policijas patruļa nereaģēja uz minētās kravas automašīnas CSN pārkāpumu? 2. Vai Ceļu Policijas inspektoram nav jānosauc savs vārds, uzvārds, amats pēc mana pieprasījuma? 3. Vai es protokola sastādīšanas brīdī nedrīkstēju lūgt citas personas padomu, runājot pa mobilo tālruni? 4. Vai Ceļu policijas inspektoram Veipam vai otram, kura uzvārdu es nezinu, nebija pienākums man izskaidrot mana pārkāpuma būtību? 5. Vai Ceļu policists savā darbā drīkst izmantot tādus “morālos iebiedēšanas” veidus, kā spoguļstikla saulesbrilles? 6. Vai Sovetova kungs, bez manu paskaidrojumu uzklausīšanas, varēja pieņemt lēmumu, balstoties vienīgi uz Ceļu policijas inspektoru ziņojumu un protokolu? S. ************************************** Jūsu komentāri? Prognozes? Pārējie raksti par Ceļu policiju- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Smagi izskatās pēc redaktora paša rakstīšanas stila...
Varbūt tauta tiešām mācās :)