Lasītājs: Chevrolet pret Audi - kā tad tur bija? 49

Taadas daamas meedz deeveet par blondiineem. Baet varbuut vienkaarsi steidzaas uz darbu un kraasoja luupas - dzips tacu taads mazs - var arii nepamaniit.

Uz par zinju zurnaalistiem - vinji reizeem nemaz neveelas noskaidrot visus lietas apstaaklus, bet tikai radiit sensaaciju. Diemzeel sensaacija ir svariigaaka par patiesu info...

Vinjai paveicaas ka pa celjam negadiijaas kads kaajaamgaajeejs!

Nu vo un tagad pret dzjeku veel dienesta izmekleeshana buus, deelj stulba sieviskja :)

Nunu, cits "lasītājs-aculiecinieks" zem tā iepriekšējā raksta izlāgoja pavisam citu versiju, tā kā cik "uzradīsies aculiecinieku" tik versiju arī būs.

Un nevietā pieminēts, ka tas vecis iepriekšējā dzīvē (pirms nāves) ir bijis KMakrejs, bet sieviete - blondīne, drīzāk izklausās, ka šis "runātājs" ir kāds no tā paša pulka...

Hmm, a kā bija ar to, ka, pirms veikt pagriezienu, ir jāpārliecinās par manevra drošību, utt, utml?

Tas lai saasinātu diskusiju... :)

A kāpēc abpusēji vainīgi? Vai tad Shevrolets nerādīja pagriezienu?

Identisks gadījums, kad man paziņam Baltezerā veicot kreiso pagriezienu (par to viņš signalizēja), apdzenot sānā ielikās smagais. Toreiz smago atzina par pilnīgi nevainīgu...

Ilmaars... nu esi tk tolerantaaks pret sievieteem...

"bet Audi a/v bija sieviete, kuru reakcijas ir labi zināmas)..." - nu kaa var shitaa runaat ? tad jau sanaak ka tu, veciit, ne par mata tiesu neesi labaaks par BNS sensaaciju mekleetaajiem... fuj..

Piekrītu, ka šis raksts nu galīgi nemazina aizdomas par CHEVY vainu.

Veicot kreiso - jāpārliecinās, vai neviens nedzenās garām.

Pagrieziena rādītāji tam džipam noteikti pa krūmiem pazaudēti, vai arī aizmirsa tos ieslēgt - poligonā pofig - neviens tāpat neskatās.

CHEVY liels - iespējams, ka AUDI bija jau sācis apdzīt, un tad tas monstrs pēkšņi nāk tev virsū - pat sievietei skaidrs, ka labāk sētā, nekā zem tāda.

CP slēdziens šķiet pareizs, varēja pat sieviete būt bez vainas.

Parasti šādos gad abi vainīgi - pašam ir gadījies...

Bet klāt nebiju, tā kā patiesībā nav ko te filozofēt.

Varetu piekrist, ka sievieshu reakcija dazas situacijas ir nevisai pareiza, dazas atkal pat pareizaka neka virieshiem, bet tik rupji braukt virsu... sorre... Kauns par Tevi Ilmar... BNSam trotila kaudzi ofisa un bum... :)))

Arī man ir gadījusies līdzīga situācija, kad sievišķis uz šosejas ar vienu joslu katrā virzienā, pēkšņi izdomāja veikt kreiso pagriezienu (pie tam tikko kā izbraucis man priekšā no sānceļa), mierīgi ieslēdz savu pagriezienrādītāju un griež, nepaskatoties, ka esmu jau apdzīšana manevrā... rezultātā krash tāds, ka maz neliekas, abi auto lupatās... Gods kam gods, policija atzina šamo par vainīgu, arī pat sievišķa auto reālais īpašnieks tam piekrita...

Ja Ilmārs strādātu CP, tad viņš visos negadījumos vainīgo noteiktu ļoti vienkārši. Ja saduras vīrieša vadīta a/m ar sievietes a/m - viennozīmīgi vainīga sieviete. Ja iesaistītas 2 sievietes - abas divas vainīgas. Ja iesaistītie ir 2 vīrieši - tad neviens no viņiem nav vainīgs, bet gan kāda blondīne, kas gāja pa ielu mini svārkos tur garām.

Ilmāra vēstule ir sašutuma pilna - laikam par to, ka DAUDZPIEREDZĒJUŠAIS VĪRIETIS atzīts par daļēji vainīgu. So what? Redzēja taču, ka bīstamā sieviete aiz viņa...vajadzēja paredzēt, kas tur sagaidāms:)))

Ko juus tam sievietam piesejaties???

Pashi lielaaka dalja ne labaaki! Vakar vispar bija iespaids ka vismaz puse no autovaditajiem un pie tam virieshiem nejedza vakar paradit pagrieizienu, ka delj ne vienreiz vien nonacu avarijas situacijaas! Kadlej neviens negrib atziit ka cirvju virieshu visu ir tikpat daudz cik sievieshu viduu???

Jaja, visi baigie gudrinieki, bet saprotat tax - nu hrens vinj zin kas bija vainigs. Bet nevaig noliegt faktu, ka sievietes sadas arkartejas situacijas norauj udeni ka maz neliekas. Un nevaiga te stastit ka aplieku sievietes pie stures - tas nav apgalvojums un neattiecas uz visam, bet lielaka dalja pattiesham normali nereagje. Jaatzist, ka mani parsteidz tas, ka si sieviete "lidoja" ar savu Audi, nu tas taa diivaini.

Ir jau taa, ka seit patiesiba ir tuksa muldesana, jo ne mes bijam klat ne visu redzejam...

Nedrīkst ieslēgt kreiso pagr. signālu, ja kāds auto ir saacis tevi apdziit !!! Taa ir rakstiits CSN!

2 viesis 30.10.2003 09:35

pagrieziena raadiishana NEDOD priekhroku, ja griezies otraadi, tad paarliecinies, ka neviens tevi netraucee.

Ja dzjipa vietaa buutu vieglais auto, tad sekas buutu katastrofaalas. Ja neprot braukt, nav ko aatri braukt, ko biezhi var attiecinaat uz 80-smitniekiem un sievieteem.

es laikam esmu losene, bet luudzu paskaidrojiet man, kaa fiziski iespeejams pa kreiso malu padziit kreiso pagriezienu veicosho mashiinu?

apdziit :)))

Es tak jau vakar domaaju, ka blondiine vainiiga.

to jenny 30.10.2003 11:05

Nu parasti masinas apdzen pa kreiso pusi, jeb pretejo braukshanas joslu, ko tur vel nesaprast?

vienalga kaada bija audi vadiitaajas reakcija, arii shaadi aprakstiitajaa situaacijaa vainiigajam bija jaabuut dzhipa vadiitaajam. spoguljos biezhaak vajag skatiities. pietam audi tach nav nekaads mocis ar nezheeliigo uzraavienu, kas var izliist no nekurienes. vobshem taisot pagriezienu, jaaskataas spogulii.

Loti iespeejams, ka manevru abi saka vienlaiciigi, bet vienam aatrums bija 20 km/h otram ~70km/h: rezultaataa - crash

aa, es nezkaapeec biju iedomaajusies celu ar sadalosho zaaliiti pa vidu :)

bet vispaar jau ljoti nepatiikami, ka kaads tevi apdzen taadaa gadiijumaa, protams, ka jaaskataas, bet ..... vai nesanaak taa, ka tas kreiso pagriezienu veicoshais ir tevkaa no labaas rokas un straada labas rokas princips, ka vinjam ir priekshroka?

Nav īsti skaidrs, kas kur griezās, bet pieņemu, ka džips no Augšielas pa kreisi uz Stadiona ielu (citādi manevri dotās situācijas ietvaros būtu jokaini). Nu un tad pēc CSN sanāk, ka, ja Augšiela ir galvenā iela bez luksofora (hvz, vēl viens minējums, sore), Audim bija tiesības apdzīt. Tomēr, NORMĀLS cilvēks papildu CSN ievērošanai parasti vairāk vai mazāk seko līdzi notikumiem uz ielas, un redzot, ka notiek manevrs pa kreisi uz mazāksvarīgu ielu, piebremzē, ja var, apbrauc pa labo pusi, un nevis skrien garām un liek iekšā griezošajai mašīnai kreisajā sānā. Kopumā spriedums loģisks, bet cilvēciski tā sieviete ir .... sieviete (un sorī vēlreiz profisionālām daiļā dzimuma pārstāvēm).

..."daiļā dzimuma pārstāvēm - profesionālām autobraucējām" es gribēju teikt.

ja, kaa shii raksta autors raksta, mashiinas saduuraas ar priekshaam, tad audi nevis saaka apdziishanu, bet bija jau blakus dzhipam. Citaadi audi buutu ienesies saanaa nevis purnaa. bet, ja tu esi jau blakus apdzenamajam, tad nevar vairs buut runa par kaut kaadaam bremzeeshanaam. arii nekur malaa nevar pabraukt. un vieniigais, kas vareeja meegjinaat izvairiities no sadursmes bija dzhipa vadiitaajs, kursh aciimredzami audi ieraudziija paaraak veelu, lai tas izdotos veiksmiigi. bet, ja ieraudziija paaraak veelu, tad neskatiijaas spogulii tad, kad vajadzeeja

Kas ir noteikumos rakstīts par neapdzīšanu krustojumos?

Protams pie mums var apdzīt jebkurā vietā un jebkurā laikā. Ka tik ātrāk kādu notriektu.

Kad radīsies kāda savstarpēja pieklājība? Nevis - es gribu būt pirmais par jebkādu cenu. Un šitādi gudrīši, kuriem jābūt visur pirmajiem neskatoties uz citu zaudējumiem nonesa manam auto sānu.

afigtj !!!!!!!

sievietes reakcija labi zināma !!!

man gan šķiet, ka "aculieciniekam" nav zināmi satiksmes noteikumi - vainīgs ir tas militārists, jo veica kreiso nepārliecinoties, ka ceļš brīvs !!! to ka AIUDis varbūt lidoja un pārsniedz ātruma ir cits jautājums, bet lai nu cienījamais "aculiecinieks" paņem noteikumu grāmatiņu un atsvaidzina zināšanas !

Un tas, ka džeks ir braucis ralliju nu nekādi viņu neattaisno !!!

Autoram !!!!

Ko tad tu CP nepieteicies par liecinieku ????

Un vai krustojuma driks izdarit apdzisanas manevru ????

to ronisr 30.10.2003 12:41

Protams krustojumā drīks apdzīt, ja tas notiek uz galvenā ceļa:):):) pats palasi CSN

Ilmār ej labāk uz kapiem ziedus spert vai piedirs bikses)))

viesis 30.10.2003 12:47 ----- Saprātīgi cilvēki krustos neapdzen, galvenais vai negalvenais. Kā tu zini ko tas priekšā esošais sadomās darīt?

to SinIII 30.10.2003 13:02

Jautājums bija: vai drīkst?

Atbilde: Drīkst!

:):):):)

Patiesībā džips tik strauji pagriezienu nevar uztaisīt, kur nu vēl lai nonestu purnu apdzenot... Pēc CSN, ja nav aizlieguma zīmju, es varu griezties kur gribu, kreisajā pagriezienā man jādod ceļš pretīm braucošajiem un tiem, kas taisa labo pagriezienu (ja esmu uz galvenā ceļa). Nekādi apdzinēji nav jāņem pierē. Ja viņš atrodas manā joslā, lai gaida, vai arī apsteidz pa labo pusi (vienīgais atļautais gadījums, ir taisot kreiso pagriezienu.) Protams, ja mašīna jau ir uzsākusi manevru, tad nedrīkst, bet amīšu vāģiem aizmugurē pavarotņiks ir sarkans. Reti pretīgi, vienmēr jāpiedomā vai viņš griež, vai vienkārši bremžu pedāli spaida.

a man liekas, ka ljooooti daudzi lohi muusu pilseetaa vienkaarshi neuzskata par vajadziigu raadiit LAICIIGI PAGRIEZIENA SIGNAALU, lai briidinaatu par savu manevru. ja dzhipists iedomaajaas braucam tankaa un paraadija pagriezienu jau izdarot manevru, atd ir pilniigi vienalga vai blondiine vai brunete vinjam saanaa ienesaas. un vainiigs ir tas, krush neraada pagriezienu. besis no visiem dzhipistiem un bemberistiem, kas iedomaajas, ka pagrieziens ir prieksh kakjiem...

aculieciniekam olas nost par peedeejo pieziimi

vakar viens pagrieziena neraadiitaajs man pa priekshu brauca ar sarkanu mazdu 323 vai 626- ok mainot joslas neraadiija pagriezienu, bet tad veel nogriezhoties (pa labi) arii nee... sist taadus kraanus

CP aktīvistiem diemžēl 90% gadījumu smadzeņu rievas ir pa īsām, lai daudz maz precīzi modelētu notikušā situāciju, un noteiktu katra vadītāja vainu. Ar CP (VAI) darbinieku intelekta trūkumu vājo domāšanas veidu saskaros pat pirms 15 gadiem, kad pats vēl strādāju izmeklēšanā. Bieži, pēc ekspertīzēm, rūpīgas notikušā izpētes, gala atzinums lietā bija diametrāli pretējs CP sākotnēji noteiktajam. Piebildīšu, ka pat augstāko struktūru CP vadītāji vēl šodien ļoti kūtri un negribīgi piedalās likumdošanas uzlabošanas jautājumu risināšanā, kas tieši saistiti ar CP darbības uzlabošanos, APK , Ceļu satiksmes likumu, u.c.

He bet ir tikai dazji kuri zina CSN. Apdziit driikst, ja krustojums ir nereguleejams ( bez luksafora, vai policha) un ja apdziishana notiek pa galveno celju, kursh veel piedevaam nedriikst mainiit viezienu. Tur veel ir iznjeemumi ar sliedeem, ziimmeem utml. kas shaadus manevrus ierobezjo.

Liidz ar to auto kas nereguleejamaa krustaa pa gelveno celju ( kursh nemaina virz.) apdzen citu auto, un tas cits taisa kreiso pagriezienu, tad tas cits ir vainiigais , greekaazis, eexelis, vai jeb kas cits atkariiba no taa cik daudz vinsh ir apskaadeejis juusu auto !!!, Un es esmu "nevainiigs kaa tiko piedzimis beerns" !!! :)

Srre nevis eexelis bet eezelis bija domaac.

viesim 15.16 - vai rādīja pagriezienu vai nerādīja, tu to nezini, un ja rādīja laicīgi, tad tev pašam pautus nost par baigo spriedelēšanu, vispār aizejiet uz to vietu un apskataties to ceļu, un tad varat spriest. Kas notiek uz ceļiem visiem ir labi zināms, kādā veidā notiek negadījumi, galvenais laikam lielākai daļai nozākāt ir cilvēku un to apliet ar draņķiem, protams tie kas neievēro CSN vajadzētu iedot iekšās, bet tās ir tikai runas.

Ja būtu CSNg protokols ar shēmu un cietušo paskaidrojumi, tad labprāt piedalītos diskusijā. Arī uz vietu aizbrauktu.

viesis 15.16 shkjiet ierosinaaja noraut pautus par sievieshu - shoferu aplikshanu :) jebkuraa gadiijumaa, ja abas puses atzina, ka ir vainiigas, tad laikam jau bija arii. un tas audi laikam toch lidoja, ja taadu crashu vareeja uztaisiit. jebkuraa gadiijumaa tas nav iemesls teikt, ka sievietes uz celjiem ir potenciaalas CSNg izraisiitaajas

Kaut kaads miiziens, ne raksts..

būtu kāds policmenis ienācis rakstā, un izklārējis - kā tur riktīgi bija īstenībā. Neviens tā arī neko prātīgu nav pateicis.

sanaak, ka te vairaakiem cilveekiem ir shis tas norauts :))))))

Ko tur teikt abi vainiigi. GAn policists, kas neredz ka blodiine mozhoniigaa atrumaa vinju apdzen krustojumaa, gan blondiine kas neredz ka policists taisa pagriezienu. Vel bistamaak ir blondiine pie dzipa stuures.

sievietes rulleeeee