Gribu padalīties ar kādu interesantu gadījumu, kas labi raksturo ceļu policijas attieksmi pret autovadītājiem, kuri neprotestē un maksā un tādiem, kas atļaujas norādīt, ka policisti paši pārkāpj noteikumus.
28.01.2004 ap 23.45 braucu pa Krasta ielu virzienā no Mola uz centru. Pirms uzbrauktuves uz Lāčplēša ielas stāv zīme "atļautā ātruma 70 beigas" . Uz viadukta ( nobrauktuve no Salu tilta uz krasta ielu virzienā uz centru) stāvēja ceļu policijas auto, bez ieslēgtām bākugunīm. Viņi bija apturējuši vēl 2 automašīnas, kas jau stāvēja uz ieskrējiena joslas. Šajā brīdī policists apturēja arī mani un es apstājos šīs auto karavānas galā. Pēc maza brītiņa policists atnāca pie auto un paziņoja, ka esmu pārkāpis ātrumu. Uz manu jautājumu, kāds bija mans ātrums parādīja radaru, kas rādīja 85 km/h . Uz radara nebija uzrādīts ātruma ņemšanas laiks. Jāatzīst, es to arī nepaprasīju, lai gan man liekas, ka nebraucu tik ātri. Tad ceļu policists teica, lai eju runāt ar "priekšnieku" un pats devās atpakaļ un turpināja ķert potenciālos pārkāpējus. Es devos pie policijas auto, kur pēc nelielas sarunas policists sastādīja protokolu par pārkāpumu. Pie paskaidrojuma otrā pusē es pierakstīju, ka mana mašīna bija jau trešā vienlaicīgi apstādinātā, un ka policisti mana pārkāpuma fiksēšanas brīdī paši pārkāpa ceļu satiksmes noteikumus (stāvēšanas un apstāšanās). Tiesības man nenoņēma, bet teica, lai 15 d. laikā ierodos ceļu policijā. Tad policists izlasīja, ko esmu uzrakstījis, sašutis pateica: "Ak tā, jūs redzat visu ko izņemot savu spidometru! Nu laimīgu ceļu"
12.02.2004 es aizbraucu uz Klijānu ielu, lai uzzinātu lēmumu savā lietā. Ceļu policijas priekšnieka vietnieks kurš izskatīja šo lietu nolēma, ka par šo pārkāpumu (policista fiksētais ātrums 85 km/h , pusnaktī uz praktiski tukša trīs joslu ceļa) man ir jāatņem tiesības uz 2 mēnešiem. Acīmredzot netika ņemts vērā ne fakts, ka ceļu policisti paši pārkāpa ceļu satiksmes noteikumus stāvot uz viadukta, ne fakts, ka šajā vietā (200 m aiz zīmes "atļautā ātruma 70 beigas") nedrīkst stāvēt ar radaru, jo kā var policists pierādīt, kur viņš šo ātrumu fiksējis - pirms vai pēc šīs zīmes. Starpība taču ir, vai es pārsniedzu atļauto ātrumu par 15, vai par 35 km/h. Toties tika ņemts vērā vainu pastiprinošs apstāklis!!! Un tas ir fakts , ka šī ir jau otrā (!!!) reize gada laikā, kad mani soda par ātruma pārsniegšanu! Iepriekšējā reizē sods bija 3 lati, par pārsniegšanu līdz 20 km pilsētā.
Par šo lēmumu es uzrakstīju iesniegumu , kur lūdzu šo lietu izskatīt vēlreiz, jo sods ir neadekvāts pārkāpumam. Ironisks man liekas fakts, ka turpat vienā kabinetā šo lietu izskata, un praktiski turpat blakus kabinetos pieņem sūdzības par pieņemtajiem lēmumiem. Tas ir tas pats, kas dot izskatīšanai sūdzību tam pašam cilvēkam, kas mani soda. Jo ir smieklīgi domāt, ka šie cilvēki varētu būt neatkarīgi...
Lai nu kā iesniegums ir atdots un gaidu kāds būs lēmums - interesanti, vai ceļu policisti atkal redzēs šo lietu tikai sev izdevīgā gaismā...
iAuto lasītājs Jānis.
...nu kapeec tiek ievietoti shitaadu memljaku zeelabu staast? Pat paarkaapj, nevar sarunaat un tagad te diic. Riebjaas lasiit.
IMOLA