Ford Scorpio ceļmalā «bojā» kokus (+ foto) 97

Tas jau tipa kaa no iAuto komapnijas. Ford Scorpio :)

p i z d e c !!! tas skaitaas eksperta komentaars - copy/paste celju satiksmes noteikumu punktus ! To pat es vareetu !!! :)

Un ko vispaar iAuto ar sho rakstu gribeeja pateikt ?

Bet peec bildeem nesapratu vienu lietu - kapeec stuures rats saliekts ? :)

Stūre scorpim gan smuka :)

2 subaru: nu lielaakaa daljaa gadiijumu NAV skaidrs ko iAuto grib patiekt ar kaadu no saviem rakstiem.

noteikti ka "zemu" lidojis + shipenes :)

Nu ja atrodas arī lasītāji, kas nesaprot šīs CSN rindas, kas speciāli šeit ir atkārtotas, tad nekā - brauciet vien uz SPICI un viss būs cool.

Nja, laikam atsevishki iauto lasiitaaji ir iipashi stulbi.... Man skiet, ka te ir diezgan skaidri paraadiits, ka, ja sataisiisi shitaadus suudus, aprdroshinaataaji varees no Tevis piedziit naudinu par OCTA izdevumiem!

blin, bet to rakstu jau var atkaartot - tekstu nemaina, bet nomina tikai fotograafijas - un atkal jauns raksts ar cien dr.hab.auto.exp. Ē.Griģis :)

reaals shablons, ko piesien lielaakajai daljai avaariju :)

Veel griģis vareeja pierakstiit, ka vadiitaajs bija shmigaa un aiz stresa salociija stuuri :)

2 Tante_teica_ka 17.05.2004 09:47

nu, piemeeram, es to taapat jau zinaaju :)

Piedziit var tikai no taa kas maksaa!

BMW(!) un citiem "kas nesaprot - kaapeec". shaadas bildiites un izvilkumi no CSN te tiek publiceetas, lai taadi kaa Tu padomaatu, pirms zemu lido.

buutu man bijusi iespeeja pirms paaris gadiem regulaari shaadas bildes apluukot, varbuut veel kaads skorpis nebuutu cietis.

Labāk tad jau pajautāsim savādāk - kādā gadījumā apdrošinātājs NEVAR ierosināt regresa prasību, jo, pat iepakaļojoties kādā, distances neievērošanu var piesiet vienmēr...

...veel ai stresa meegjinaajis magji izcelt arii :) :) :)

Lai nu kāds būtu pats raksts, fotogrāfijas gan liek aizdomātiers ...

2 Tante_teica_ka 17.05.2004 09:47

un veel

Kaadiem veel OCTA izdevumiem ???

Mans auto + koks ir manas probleemas! tur nekaada OCTA nav iejaukta ... koks jau nebija apdroshinaats un arii tavai OCTA kompaanijai nav jaasedz koka remonteeshanas izdevumi !

2 lapsa 17.05.2004 09:51

REDa skorpi izniicinaaji ? :) :) :)

Hmm, bet maģiti es varētu varbūt nopirkt, lai Skorpa īpašniekam mazliet atvieglotu norēķināšanos ar apdrošinātāju:)

subaru, apskaadeeju driizaak

to subaru:

Mans auto + koks ir manas probleemas!

Taa vis nav, jo koks jau nav tavs!!!

Un apdroshinot OCTA tu apdroshini savu atbildiibu par zaudeejumiem ko tu nodari citiem!

2 Roi

Ja arii taa - tad 1 koka veertiiba ir meeraama santiimos !

Pareekjini koksnes cenas utt ... max tur var ieberzties uz kaadi Ls 5 :)

Pie šādiem komentāriem rodas jautājums. Tad kāpēc mums vispār ir vajadzīga OCTA, ja pēc negadījuma izraisīšanas no vadītāja var piedzīt zaudējumus, kurus vadītājs radījis OCTA kompānijai!!! Es jau domāju, ka eksperts varēja pakomentēt šos apsvērumus, uz kādiem pamatiem OCTA kompānija var vispār pieprasīt.

2 Lapsa: nu lai zemo lidotu vajag attiecigu auto un attiecigu tehnisko stavokli :) a ar riepu izveli man nekadu problemu nav :)

kada jega tad man apdrosinaties, ja apdrosinatajs neko nesedz, bet piedzen no manim?

blaaviens, cik katru dienu Riiga un visaa Latvijas teritorijaa negadas avarijas, un tad nu vienu atrod un nu iztirzaa pec visiem iespejamajiem punktiem. Eksperts nejausiibas del bijis klat avarijai un nu ir megakrutais. Tad jau visiem vaditajiem jasak focit dajebkas un nu japostee un jaraksta - tas pec tada panta, tas pec sitaa, tas ar likumu aizliegts u.t.t. Nevajg krutot uz citu nelaimes rekjina

Izlasost shito textu & komentus skaidrs nekljuva nekas. Nafig OCTA ja no maniim piedzen naudu par to ka es pats savu auto esmu nokreshojis ??? Kaads tur koks ??? - ko juus njirgaajaties vai ??? Labi saprotu - sods par csn paarkaapumu, shipenes maijaa + tehn. dienesta izsaukuma apmaksa a kaadas veel izmaxas ????

Kaut gan ko man BMW lietotaajam daudz saprast - jaabrauc uz SPICI un jaapguust iemanjas praksee.

PEACE !

un vispaar ... kur tad bija pats grigjis, kad mashiina avareeja ? pie stuures ?

kaa vinjsh zin, ka vadiitaajs raava roceni ? Mosh taads ieradums kad kaapj aaraa, tad noraut roceni ...

Veel vareeja uzrakstiit, ka vadiitaajs salociija stuures ratu, taadeejaadi paarkaapdams droshiibas noteikumus ...

OCTA kompaanija parasti celj regresa prasiibu, ja vadiitaajs ir bijis shmigaa/sanarkojies utml !!! (tas taa - informaacijai)

Apdrošināšana, cik saprotu, tāpēc, lai cietušajam nevajadzētu vainīgajam pakaļ skraidīt, cerībā, ka samaksās, ja vainīgais vispār apsolīs samaksāt un nepasūtīs d*** uzreiz.

Paskatoties uz to riepu kļūst skumji. Cik tādu autiņu ar velns zin kur gādātām un un velns zin kādā stāvoklī riepām dragā pa mūsu ceļiem? Izrausta radzes no labi nobrauktām zieminiecēm (tas nav par šo konkrēto nelaimes putnu) un brauc vasarā. Taisa sūdus sev un citiem. Diemžēl tam visam pamatā ir mūsu nabadzība:(

Kāds tad vispār man iemesls pirkt OCTA, ja pēc tam apdrošinātāji piedzen visus izdevumus no manis? Kur tad vispār ir apdrošināšanas jēga?

Skaisti ielicies teels. Stuures rats izskataas biezi. Betnu papeetot tuvaak top skaidrs kaapeec stuures rats saliekts - lidojumaa fords ir apgriezies ar pakalju pa priekshu un traapiijis pa koku. Sitiena rezultaataa atspraadzis valjaa bardachoks, izlidojis magjis ar visaam kishkaam un par cik shoferis tureejies pie stuures rata tad arii to saliecis. Ja shoferis buutu tureejies pie stuures citaa vietaa tad vareetu gadiities ka rokas buutu pamatiigi cietushas.

Par CSN citaatiem rakstaa... IMHO tie nav buutiski shajaa situaacijaa un neatturees nevienu no shaada varonjdarba atkaartoshanas. Buutiski ir tas ka meeslu ir vairaak kaa piektajaa gadaa un vadiitaajs ir dzimis laimes kreklinjaa. Buutiski ir fotograafijas un skaidrojums KAAPEEC TAS TAA IR NOTICIS, lai citi zinaatu kaa nevajag dariit lai izvairiitos no bildees redzamaas situaacijas. Man personiigi ir pofig kaadus CSN punktus shaadaa situaacijaa es buutu paarkaapis un ar kaadiem sodiem man tas draudeetu. Es tik un taa centiishos taa nedariit jo gribu veel dziivot. Tad luudzu dodiet situaacijas analiizi kaapeec tas taa ir noticis, kur bija autovadiitaaja kljuuda un ko veel vareeja dariit lai glaabru situaaciju. Tas ir tas kas paliidzeetu gan man gan citiem uz celja IZDZIIVOT.

Plika CSN citeeshana un sodu uzskaitiishana IMHO ir njirgaashanaas par cilveeka dziiviibu shajaa situaacijaa.

Taa iet ka mocii ar sipeneem pa vasaru.

2 viesis 17.05.2004 10:45

tieshi taa - visa pamataa ir zemais dziives liimenis :)

nav jau nekas slaveejams, bet es pagaajushajaa vasaraa arii braucu ar labi nobrauktaam riepaam (vasareneem) ... rudens saakumaa jau bija sliki :)

Nu pa sausu asfaltu jau nekaadi miinusi slikam nav (iznjemot to, ka riepa ir vieglaak paardurama un lielaaka iespeeja to riepu paarspridzinaat), bet lietainaa laikaa gan nekur nevareeju skriet ... pa shoseju ar vilkos uz 70 gar pashu malinju (vietaas, kur iespeejama aquaplaneeshana :) )

Man arī ir sliki, ārmalas protektors = 0, jo bija braukts ar pustukšām riepām, bet vidi ir o.k, bet pa ūdeni ir interesanti.. (Nelielos ar to, bet tāds nu ir fakts, neesmu nekāds lidotājs..)

Pag karoche ta es peec shii eksperta teiktaa saprotu, ka iisteniibaa jebkuram var piesiet sho pantu par "nepareizi" izveeleetu braukshanas aatrumu, mol buutu braucis 5kmh nekas nebuutu noticies. Un tas ir sviests, jo ta jau sho punktu var jebkur piemeerot- tipo iebrauc bedree, nolauz ratu, ietriecies sienaa un tev pasaka, soore veciit, nepareizs aatrums- buutu braucis uz 5kmh viss buutu chiken... :(

Veel- cik ta tam dzjekam aizmuguree bija taas riepas, jo nevienaa bildee nevar redzeet. Vasaraa jaabuut 2mm un taa viena riepa kas kadraa ir tam atbilst (nu taa uz aci piemetot).

2 kovacs - gan jau ka neatbilst - tur noteikti, ka ir 1.9 mm :)

Viens nor etajiem vaagjiem kas atdauziijis pakalju, diezgan normaala daudzumaa rezerves daljas liidz ar to paliek. MOsh taadeelj arii roceni raava lai apmet ap savu asi. :)

Subaru: Cik zinu, par koka bojāšanu var pat norauties uz nelikumīgas ciršanas sodu, ne kokmateriālu vērtību. Tālāk jau rēķins ir par konkrēto gadījumu. Izvēlēto koku varbūt bija aizliegts nocirst + vēl kāds retais / dižkoks, tur summa var būt arī lielāka kā Skorpja cena, tā kā drīzāk 5Ls var būt minimālais sods par kādu gandrīz nokaltušu eksemplāru...

Tas ir tā pat, kā parasts civilais (mirstīgais) zin kādus likumus drīkst pārkāpt, lai var atpirkties ar nelieliem zaudējumiem, tāpat jāzin, vai attiecīgo koku varēsi pavilkt..

Bet izskatās, ka šitais koks ir pa kabatai arī mirstīgajam, bet dižozoli ir domāti biezajiem, kuri montē ar lieliem meršiem.. :):):)

ha ha ha ... vot nepaveiktos, ja ielidotu kokos, kur kaadus 50 % jau ir bebri nogaazushi ... piesietu tev arii veel bebru nogaaztos kokus un naaktos maksaat :)

Tur jau tas joks, ka koku īpašniekam patiesībā ļoti izdevīgi tos zaudējumus padarīt pēc iespējas lielākus paziņojot, ka tur viss nopostīts, + pēc tam tos likumīgi nocirst un izdevīgi notirgot... Un šitā var tikt pie jaunām sētām, vārtiem u.t.t., tik pagaidām visi to nav pamanījuši, tāpēc avarējušie tiek cauri "pa lēto".

Neko nesaprotu.,Bukte kokam krietni augsu no zemes.Vai tas skorbuls kaa deltaplaans buutu planeejis?:D

Vai arii kaads buutu uzskjiilis?

noteikti, ka skorpis pie taas koka skaades neprichom ... tur noteikti ka kaads bebrs grauzis :) :) :) :)

Gribu redzet to shipeni kurai protektors ir nodilis zem normas. Interese pie ka tad tie shipi turas?

1) Apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret:

1) ceļu satiksmes negadījumu izraisījušā transportlīdzekļa vadītāju, ja tas:

a) vadījis transportlīdzekli, būdams alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotoksisko, psihotropo vai citu apreibinošu vielu iespaidā,

b) vadījis transportlīdzekli bez tiesībām vadīt attiecīgās kategorijas transportlīdzekli,

c) pēc ceļu satiksmes negadījuma, neievērojot šajā likumā vai citos normatīvajos aktos noteiktās prasības, atstājis notikuma vietu vai izvairījies no noteiktā kārtībā izdarāmās pārbaudes alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotoksisko, psihotropo vai citu apreibinošu vielu iespaida konstatēšanai, vai šīs vielas lietojis pēc ceļu satiksmes negadījuma līdz attiecīgajai pārbaudei,

d) apzināti nav ievērojis šajā likumā noteikto apdrošināšanas gadījuma pieteikšanas kārtību;

2) ceļu satiksmes negadījumu izraisījušā transportlīdzekļa īpašnieku, ja:

a) tas apdrošināšanas līgumā noteiktajā termiņā nav samaksājis apdrošināšanas prēmiju,

b) transportlīdzekļa vadītājs apzināti nav ievērojis šajā likumā noteikto apdrošināšanas gadījuma pieteikšanas kārtību un zaudējumu piedziņa no transportlīdzekļa vadītāja nav iespējama,

c) transportlīdzekļa vadītājs, neievērojot šajā likumā vai citos normatīvajos aktos noteiktās prasības, atstājis notikuma vietu un konkrētā persona, kura vadījusi transportlīdzekli ceļu satiksmes negadījuma brīdī, nav noskaidrota,

d) transportlīdzeklim nav noteiktajā kārtībā izdarīta valsts tehniskā apskate un ceļu satiksmes negadījumā nodarītajam zaudējumam ir cēlonisks sakars ar transportlīdzekļa tehnisko stāvokli;

3) ceļa īpašnieku (pārvaldītāju), ja ceļu satiksmes negadījumā nodarītais zaudējums radies tā vainas dēļ;

4) personu, kura zaudējumu nodarījusi ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības;

5) tirdzniecības uzņēmumu (komersantu), ja tas nav ievērojis šā likuma 5.panta pirmās daļas 3.punktā noteikto kārtību, kādā pārdošanai paredzētie transportlīdzekļi piedalās ceļu satiksmē.

(2) Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret:

1) ceļu satiksmes negadījumu izraisījušā transportlīdzekļa īpašnieku, ja tas nav apdrošinājis savu civiltiesisko atbildību, vai pret šā transportlīdzekļa tiesīgo lietotāju;

2) transportlīdzekļa vadītāju, ja tas transportlīdzekli ieguvis ar prettiesiskām darbībām;

3) apdrošinātāju, ja tiek noskaidrots transportlīdzeklis, kas nodarījis zaudējumu, un pienākums izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību bija apdrošinātājam;

4) apdrošinātāju, ja apdrošināšanas atlīdzība izmaksāta šā likuma 51.panta piektajā daļā minētajā gadījumā un pienākums izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību bija apdrošinātājam;

5) Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja triju mēnešu laikā no šā likuma 36.panta ceturtajā daļā minētā rakstveida pieteikuma saņemšanas dienas ārvalsts apdrošinātājs, kurš apdrošinājis zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai tā pārstāvis nav nosūtījis rakstveida informāciju apdrošināšanas atlīdzības pieprasītājam (Latvijas Republikā dzīvojošai personai, kura cēlusi prasību pret ārvalsts apdrošinātāju sakarā ar šajā valstī notikušo apdrošināšanas gadījumu);

6) Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja šīs valsts apdrošinātājs nav iecēlis pārstāvi Latvijas Republikā un šajā valstī notikušā apdrošināšanas gadījumā ir cietusi Latvijas Republikā dzīvojoša persona;

7) Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja zaudējumus nodarījis šajā valstī reģistrēts transportlīdzeklis, kura īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju nav iespējams noskaidrot divu mēnešu laikā pēc apdrošināšanas gadījuma, kurā ir cietusi Latvijas Republikā dzīvojoša persona;

8) Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja šajā valstī ir noticis apdrošināšanas gadījums, kurā cietusi Latvijas Republikā dzīvojoša persona, bet transportlīdzekli nav iespējams noskaidrot;

9) Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja zaudējumus Latvijas Republikā dzīvojošai personai sakarā ar attiecīgajā valstī notikušo apdrošināšanas gadījumu nodarījis ārpus Eiropas Ekonomikas zonas valstīm reģistrēts transportlīdzeklis, kura īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju nav iespējams noskaidrot divu mēnešu laikā pēc ceļu satiksmes negadījuma.

(3) Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību arī starptautiskajos līgumos paredzētajos gadījumos.

to Lynx: esmu redzeejis mazdu, kas uzkaapusi elektriibas stabaa apmeeram 1,80m augstumaa. cik saprotu, shic ar pakalju ir ielidojis kokaa, so mashiina ir labi meetaata un nebuutu nekaads briinums, ja atstuteetos beigaas pret koku vertikaali.

Tas jaa,bet skorpim ir kreisais apaxeejais stuuris iemociits,nevis jams banaanaa saliecies.Un tipa koks bijis pasaa saakumaa.Visticamaak ka koks nav pie vainas.

2 Lynx - manupraat, koks vareetu buut vainiigs, jo ja ar di.rsu uzshkjilj pa koku, tad di.rsu samiica iekshaa un kokam miza nost :) peec tam jau mashiina griezdamaas ap savu asi tenteree taalaak kruumos iekshaa :)

Zini,pie manis 3ciemaa starp autobusu oieturaam Ligeri un Kaleeji ir baisais megaliikums ar negatiivo sliipumu,kur gandriiz katru meenesi kaads avaree,bet tik augstu apm 1m no zemes reti kurs koks ir cietis.Un ja vins veel ir meegjinaajis bremzeet,tad rodas jautaajums-ar cik tas skorbuls ir gaajis?

A nav nekas rakstīts, ka ceļa segumi latvijā ir vienkāši

p i s d a u s k a s Par to ne vārda, bet pārējās kļūdas, gan ir zolīdi uzskaitītas..

Kad notiek avārijas, tad ceļu segumi ir *******uskas.

Kad jābrēc par ātrumu ierobežojumiem, tad tie vairs neatbilst mūsdienu auto iespējām :)

Ko lai saka - par vienu skorpi Latvijā mazāk ! Itin izturīgs auto.

Nu riepas jau nav no tām švakākajām,varbūt savu lomu ir nospēlējušas radzes. Ātrums ir bijis iespaidīgs virs 120km/h noteikti.Visticamāk kad trāpīts tika kādā ūdens lāmā, kuras uz mūsu izbrauktajiem ceļiem ir neatņemama sastāvdaļa.Pašam ir gadījies grāvī ielidot un ceļmalas krūmus nopļaut ar 80km/h un būt Scorpim blakus sēdeklī nu skāde bija krietni mazāka, neskatoties,ka pie stūres sēdēja sieviete ar ļooti mazu braukšanas pieredzi. Vēlreiz gribās atgādināt, ka autiņus ar garu bāzi "izvilkt" no sānslīdes ir krietni grūtāk nakā īsos un rocene šeit bija galīgi "garām".Tāpat arī dabūt sansīdē ir grūti ,ja auto ir tehniskā kārtībā.Ir tomēr atšķirība vadīt Scorpi vai Escortu, ja neņemam vērā piedziņu.Vajag iemaņas un vēlreiz IEMAŅAS, tad arī var taisīt raļļus.

Tas viss, lai GRIĢIS VARĒTU PASPĪDĒT. Ja viņam būtu jāmaksā autortiesības par cita darbu izmantošanu savā labā, viņš jau sen būtu izputināts. Esmu klausījies viņa lekcijas - atgremojumu kalngals.

1) Apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret:

...3) ceļa īpašnieku (pārvaldītāju), ja ceļu satiksmes negadījumā nodarītais zaudējums radies tā vainas dēļ;

man domaat, ka taa rocene tika norauta tiiri instinktiivi jau peec tam, kad bija notikusies "noparkoshanaas" piespiedu kaartaa :) iz savas pieredzes zinu, ka vienreiz, ziemaa, sanaaca nosliideet nost no trases, pirmaa djeela, kas tika izveikta auto apstaajoties - rokjene, tad izkaapjam aaraa, noveerteejam situaaciju, braucam taalaak, nobriinamies, ko auto tik bremziigs palicis, veel pabraucam bishkji, atlaizjam rokjeni :)

2 kamikadze - tieshi taa .. es ar ziemaa izlidoju no trases ledus, noraavu roceni, lai gadiijumaa veel dziljaak graavii neieripotu. Tad traktors mani izvilka aaraa, un es saaku braukt ... pie kaadi 30 km/h saako domaat - kapeec pakalju tik nezheeliigi neesaa, mosh kas saluuzis ... izraadaas nebiju roceni atlaidis :)

Ziemā uz Jaunciema ceļa lija lietus un automobilis izslīdēja. Vadītājs, nespēdams nobremzēt ar darba bremzi, pievilka stāvbremzi, tad atlaida bremžu pedāli... Automobili sanesa, tas noslīdēja no brauktuves un ietriecās kokā.

Kurās lekcijās māca, ka jābrauc ar ceļa apstākļiem neatbilstošu ātrumu, ar nodilušām vai sezonai neatbilstošām riepām, jābremzē ar "roķeni"?

Nodilušās "šipenes" bija uz Ford aizmugurējās ass riteņiem. Ēriks to nofočenēja un ugunsdzēsēji nofilmēja. Nezinu, kāpēc bilde nav pievienota rakstam.

to: viesis 17.05.2004 12:14

Nu gan piespamoji

>:o)

iAuto Ford klubs darbiibaa. :)

...tad jau pa TV3 kautkad paraadiis

shitam pasaakumam autors ir mans koleegjis- celtnieks brigadieris.

pirmo vinsh njeema to priedi kurai mizas nav un tad divus pilnus apgriezienus izsliideeja.

aatrums bija ap 120km/h.

bildee redzamaa riepa ir prieksheejaa. aizmugureejaas bija bez shipiem bet lisas.

avaarijas iemesls- izsliideeja aizmugureejie ritenji. nekaads manevrs netika veikts, varbuut tikai gaaziite uzspiesta.

dzjeks biku klibo un mugura biku saap.

nekaads dragreisers jamais nav, kjeru nesen nopirka pa kaadiem 250LVL, lai buutu ar ko uz darbu tikt. riepaam naudu nepaspeeja nopelniit...

stuuri salocija jo pirms pirmaa sitiena bija iekjeeries tajaa un puisis piedevaam taads brangs- ap 130kg :)

Lielam liela inerce.Proza ir tas viss,bet ko godaats experts no jamaa notikuma ir atvasinaajis!:D

Luuk,kaapeec jaaperk auto par 250lvl

subaru: ja tu apskaadee vai nolauz koku, tad koka "iipashnieks' kjeras pie pavisam citiem papiiriem un veerteejuma, neatljautu cirshanu ieskaitot. Mans pazinja ziemaa ar dzhipu nolidoja no celja un nolauza 2 ap 20 cm resnus kokus. Kopeejaa skaaade no mezhnieciibas tika noveerteeta uz latiem (ja pareizi atminu) ne ta 460, ne ta 480 ...

Kur tad palikui visi BMW apreejeeji?

Ja tas butu BMW tad texti butu savaadaki

2 HIPPY - nu tu vari saakt apriet ... es paskatiishos un panjirgshu :)

tas tak nav bmw ! :)

gan jau ka tas, kas scorpiiti nocrashoja, gribeeja pirkt bmw tikai naudinjas nepietika, taapeec naacaas nocrashot scorpiiti :)

Bet tas tacu noziime ka auto marka nau pie vainas!

Un vispaar tajaa celja posmaa ir iebraukatas risas!!!!!!!

Tur ir jaasuudz tiesaa celja apsaimniekotaji!!

HIPPY, kaada veel suudzeeshana, nepareizi izveeleets aatrums taksh :)

"cieta Ford Skorpio un vide", kas notika ar shoferi??? vai tad tas necieta????

izlasot visus komentaarus + to Grigja copy/paste vienalga nesaprotu, kaapeec apdroshinaataaji nesamaksaas manaa vietaa, jo es tachu vinjiem par toesmu samaksaajis preemiju!!!

Žēl mašīnu... :( Pats braukājos ar Scorpi (jaunāku) & ir skumji redzēt, kad kāds ir nocrashojis tādu... :(

To mth;

Atlīdzinās cietušajam, bet tiesību akts nosaka regresa iespēju gadījumos, kādi ja ir komentos iemesti no OCTA likuma.

Attiecībā uz regresu, likums nosaka, ka apdrošinātājs ir tiesīgs...tātad, kad grib, tad pieprasa regresa kārtībā vainīgajam atlīdzināt izmaksātos zaudējumus, ka negrib, tad neliekas ne zinis....

Raksts ir par to, ka šajā negadījumā regresa prasība ir iespējama, jo iespēja bija nofočenēt redzamu regesu, ko uzskaita tiesību akts.

Un es iedomājos to aizsūtīt Redam, ja viņš pastāstīs citiem.

Pagājušaja gadā ap 10 000 transportlīdzekļu īpašnieki ir pārkāpuši tiesību aktos noteikto tā, ka viņiem ir bijis jāatlīdzina apdrošinātāju izmaksas un izdevumi. Un neviens nav to sabiedriskojis, bet gan norakstījuši savus īpašumus citiem, cīnījušies tiesās, tērējuši naudu, laiku un nervus, lai tam sagatavotos...tikai tāpēc, ka pārkāpuši un beigās nav zinājuši, kāpēc to visu sev ir nodarījuši.

Un es iedomājos, ka to kādam vajadzētu pateikt...

Ko tad vadītājam īsti var piesiet? Tikai riepas. Kā tad var noteikt, ka ātrums bija virs 90? Pēc kokam noplēstās mizas laukuma? Cietušo bez vadītāja nav , noplēsta miza vienai priedei - manuprāt, rakstiņš ir matu skaldīšana.

to eriks_grigis

---------

Pagājušaja gadā ap 10 000 transportlīdzekļu īpašnieki ir pārkāpuši tiesību aktos noteikto tā, ka viņiem ir bijis jāatlīdzina apdrošinātāju izmaksas un izdevumi.

=============

Tas nozīmē ~300 dienā!!!!!!!

Ja tie cipari nav izzīsti no pirksta vai kļūda, sanāk ka regresa prasība tiek iesniegta 100% gadījumu. Neesmu pārliecināts, ka vispār dienā notiek 300 CSN. Pie tam cik maniem paziņām sanākuši CSN, neviens nekādu regresa prasību nav saņēmis.

Tāpēc uzskatu, ka Tavā tekstā ir rakstītas muļķības. Un gadījumā, ja Tu strādā kādā no apdrošinātāju kantoriem, tad paski kurā un es tam iešu apkārt ar lielu līkumu. Ceru, ka man vai kādam no maniem paziņām nenāksies sastapties un tiesāties ar Tevi. Jo Tu no "vienkāršas" avārijas mēģini uztaisīt regresa gadījumu, lai Tavs kantoris varētu tālāk nodarboties ar krāpniecību. Kā gan savādāk nosaukt apdrošināšanu, kas īstenībā nemaz tāda nav...

'Tur nav teikts, ka vadītājs pārkāpis atļauto ātrumu. Un šos CSN punktus var piesiet visur, lai tikai tiktu atrasts vainīgais. Varbūt vajadzētu nevis meklēt vainīgos, bet sākt analizēt, kā uzlabot satiksmes drošību?

Un kāpēc uzreiz vainīgs autovadītājs? Varbūt vajadzēja uzlikt zīmi ar ātruma ierobežojumu lietus laikā? Vienmēr vainīgs autovadītājs, bet valsts iestādes nekad! Bet nodokļus taču maksā autovadītājs nevis valsts iestādes- tās viņus tikai tērē.

Pagājušajā gada notika 45 555 CSNg.

Regresi ir ierosināmi ap 25% gadījumu, t.i. 11 388 reizes.

to eriks_grigis

==========

Ui, iepriekšējā komentā paarreekjinaajos ar kaartu. Sanaak ~30 dienaa un shie cipari izskataas ticamaaki.

Tomeer gribeetos zinaat konkreetus pamatojumus regresa prasiibas sniegshanai. Vai zem rupjas neuzmaniibas tiek pabaazts jebkas, lai tikai vareetu naudinju noslaukt?

To raimondo;

matene ir jāmācās nopietnāk.

Tb. vidēji: regresi - 27,5 dienā; negadījumi - 125 dienā.

Jamais arī domāja, ka muļķības, jo nesaprata to, ka viņš vispār nedrīkst braukt, kāpēc reizēm ir jābrauc lēnāk, par ko un cik lēnāk...bet, ja tev šīs mulķības gadīsies ceļā...tad gan, lūdzu, uzraksti par tām inetā.

Ja laikus spēsi piezvanīt, tad aizbraukšu arī nobildēt, lai citi tās redzētu.

Apdrošināšana, ja tā darbojas atbilstoši tiesību aktiem, daudzkārt sāpīgāk soda transportlīdzekļu īpašniekus par to vadītāju vai pašu radītiem pārkāpumiem ceļu satiksmē, nekā policija.

Raksts ir par to, lai informētu iauto lasītājus.

Nepārstāvu apdrošinātājus.

Atbalstu tikai drošību ceļu satiksmē.

Viesis iekopēja regresa nosacījumus no CAOA likums.

Ja vadītājs vai īpašnieks apzināti nav ievērojis šajā likumā noteikto apdrošināšanas gadījuma pieteikšanas kārtību, tad apdrošinātājs vainīgajam vadītājam vai īpašniekam, ja vadītājs nespēj samaksāt, pieprasa atmaksāt zaudējumus atpakaļ....

Kārtība vainīgajam nosaka 5-dienu gaidīšanu pēc paziņojuma iesniegšanas apdrošinātājam, tikai tad drīkst ko uzsākt ar bojāto automobili...kārtība nosaka, ka vainīgajam īpašniekam ir jāziņo savam apdrošinātājam par notikušo...

Skaidrojam CAOA likuma darbību apmācību semināros un autoskolas audzēkņiem.

Apmācību semināru par CAOA likuma darbibu, izmaiņām jaunajos Ceļu satiksmes noteikumos, LAPK un pārbaudēm kravas pārvadāšanā varu nolasīt un izskaidrot iauto lasītājiem reālajā.

Lūdzu, norādiet kontaktpersonu, ar kuru varu vienoties par semināra nosacījumiem.

to eriks_grigis

Par cipariem es jau vienreiz atvainojos, tāpēc Tavs uzbrauciens ir lieks.

Par parējo - rakstā ir citētas CSN normas, bet nav uzrakstīts reāli ko pārkāpis ir konkrētais vadītājs - vienīgi kaut kā var izlobīt šo: "Nezinot kustības drošības nosacījumus un to, kā vadītājam ir jārīkojas, lai izvairītos no automobiļa sānslīdes, FORD vadītājs nespēdams nobremzēt ar daba bremzi slidenos ceļa apstākļos, bremzē ar stāvbremzi, ievadot sanesē automobili, kas nobrauc no brauktuves un ar aizmugurējo daļu ietriecas kokā." tātad tulkoju - nepieredzējis vadītājs, kurš nemākulīgi rīkojas ar stāvbremzi (ja tas tiešām tā bija) vai gāzi. Kur šeit ir RUPJŠ CSN pārkāpums? Vai tika pārsniegts (un tas arī pierādīts) maksimālais atļautais ātrums?

=========

Cik es saprotu vadītājs nebija dzēris, no notikuma vietas neaizlaidās un apdrošināta mašīna bija. Šajā gadījumā es saskatu sekojošus punktus, pēc kuriem var mēģināt piedzīt regresu:

d) transportlīdzeklim nav noteiktajā kārtībā izdarīta valsts tehniskā apskate un ceļu satiksmes negadījumā nodarītajam zaudējumam ir cēlonisks sakars ar transportlīdzekļa tehnisko stāvokli;

------

Vai mašīna bija izgājusi tehnisko apskaiti? Ja jā, tad šis punkts ir garām.

4) personu, kura zaudējumu nodarījusi ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības;

------

Cik es saprotu, šis ir tas atslēgas punkts, ar ko apdrošinātāji mēģina manipulēt. Tāpēc es gribētu redzēt ši punkta konkrētu skaidrojumu nevis demagoģiju.

=========

Apdrošināšana, ja tā darbojas atbilstoši tiesību aktiem, daudzkārt sāpīgāk soda transportlīdzekļu īpašniekus par to vadītāju vai pašu radītiem pārkāpumiem ceļu satiksmē, nekā policija.

=========

Drīzāk gan teiktu - negodprātīgi apdrošinātāji bieži izmanto likuma nepilnības un cenšas nopelnīt uz autovadītāju rēķina. Bieži vien nepamatoti atsaka apdrošināšanu vai to novilcina. kā arī iesniedz nepamatotas regresa prasības. Protams, ka mūsu tiesu sistēma to veicina, jo tiesāšanās (it sevišķi ar tik spēcīgu pretinieku kā apdrošinātājs) ir dārga, ilga un sarežģīta.

Man patiktos, ja rakstā būtu reāli aprakstīts gan negadījums gan pārkāpumi, gan pamatojs regresa prasībai. Šoreiz viss ir sajaukts vienā putrā un vienīgais, ko te var atrast ir draudi ar regresa prasībām, kas izskatās pēc apdrošinātāju interešu lobēšanas.

Konkrēto punktu skaidrojumi ir ierocis, aizsardzība, zināšanas. tās maksā naudu.

Raimondo ir demagogs, varbūt jauns gurķis apdrošināšanas sabiedrībā, kurš ar pļerkšķēšanu grip dabūt par velti to, kas maksā un par ko arī apdrošinātāji maksā.

No šīm zināšanām dzīvo advokāti, apdrošinātāji un tā vara, kas kontrolē likumību valstī.

Zināšanas pārvalda un no tām gūst ienākumus kvalificēti speciālisti.

Nedomāju, ka raimondo te ko vairāk no Ērika izspiedīs, jo viņa komenti liecina par zināšanu trūkumu, neprofesionalitāti, rakstura svārstībām, agresivitāti un nepatstāvību...nu gluži kā apdrošinātājam!

Konkrēto punktu skaidrojumi ir ierocis, aizsardzība, zināšanas. tās maksā naudu.

Raimondo ir demagogs, varbūt jauns gurķis apdrošināšanas sabiedrībā, kurš ar pļerkšķēšanu grip dabūt par velti to, kas maksā un par ko arī apdrošinātāji maksā.

-------------

Uz Tavām rupjībām pat negribas atbildēt.

Vienīgi varu pateikt to, ka man nav nekāda sakara ar apdrošinātājiem (ja neskaita diezgan lielās naudas summas, ko viņi no manis ar valsts palīdzību izspiež)

Mani tiešām iteresē konkrētas atbildes uz komnkrētiem jautājumiem, nevis reklāma - "nāciet uz mūsu semināriem un mēs par naudu pastāstīsim, kā mēs jūs apzagsim"

Konsultācijas par konkrētiem jautājumiem notiek

BCDE EKSPERTS, Bauskas ielā 86, saskaņojot tikšanās laiku pa tālruni 6322578.

sho es redzeeju garaam braucot.. izskatiijaas taa neko ;))

Nē, nu *******! Es maksāšu kaut kādam *******am apdrošinātajam, kurš vēlāk vēl taisās mani sodīt? A nahrena tad apdrošināšana kā tāda vispār vajadzīga??? Es vēl saprotu, ka japiedzen no tā, kurš izraisījis avāriju alkohola (narkotiku etc.) reibumā, bet nu tā...

Ka tik no kāda nokāst piķi, forša policija un forša valsts! tie zaļie kretīni nevis palīdz satiksmei, bet gan traucē - kāpēc Vācijā var būt normālā policijas un tautas simbiozē, bet pie mums tikai parazitēšana un pārtikšana no kāposta!!

Nevis bojaa bet skaita kokus

vob6em bija taa braucu es uz 140 te peek6ni paartpraagst priek6ejaa riepa nju un skorpi protams saaka neesaat un pa meetaat pa kokiem :)

Vobshem tā nebija, jo scorpim priekšējā riepa nebija sprāgusi...

Man liekas, ka cienītais eksperts kaut ko ne tā raksta.To es domāju saistībā ar to, ka vai tad apdrošināšanas kompānijai ir jāpiedzen to izdevumi no vainīgā autovadītāja ja tam ir derīga apdrošināšana?Tad jau rodas jautājums - kāpēc tad kaut kas ir jāapdrošina?Naudu jau par apdrošināšanu automašīnai cilvēks samaksājis, nu kļūdījās, kam negadās!Bet nesaprotu kā apdrošināšanas kompānija var kaut ko piedzīt ja reiz cilvēks tur jau ir apdrošinājis savu auto, un ko tad viņam atkal jāmaksā.Pēc manām domām viņam (vadītājam) varētu piemērot administratīvo sodu, bet neko citu.

Apdrošināšanas kompānijai nav jāpiedzen, bet tā ir tiesīga piedzīt tos izdevumus no vainīgā autovadītāja vai transportlīdzekļa īpašnieka, ja tam ir derīga apdrošināšana un to paredz CAOA likums?

Piedzīšana tiesību akta izpratnē ir regresa prasība.

Es aprakstu to, ko izkopēju no likuma un ko līdzīgi var izkopēt vai izlasīt jebkurš.

Rakstu tāpēc, ka neviens nebrīdina transportlīdzekļu vadītājus un to īpašniekus par šāda soda - regresa iespējamību.

Rakstu tāpēc, ka izlasot, tas liks vadītājus domāt, ka CP nav vienīgā sodītājinstitūcija par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu, kura rezultātā trešai personai ir nodarīts zaudējums.

Administratīvais sods arī ir paredzēts.

Tāpēc ŗakstu tieši tā, kā to lasāt:

vadītāju var sodīt trīs reizes,

1)vienreiz - atbilstoši LAPK noteiktai kārtībai un paredzētam sodam (vai KL pantos noteiktajam);

2)otreiz - CAOA likumā noteiktā kārtībā ar regresa prasību,

3)trešoreiz ar prēmijas palielināšanu zaudējumus izraisījušā transportlīdzekļa īpašniekam, noslēdzot nākošo CAOA līgumu.

Ja neatbildēju pietiekoši saprotami, tad lūdzu jūs ierasties šodien 17:00 Bauskas ielā 86, 405. auditorija uz lekciju.

IeM darbiniekam varu veltīt laiku rīt Policijas skolā tieši plkst 8:30 1. auditorijā.

Kristīne. Skats gan nav visai labs!

Tu kas sevi uzskata par baigo ekspertu atdziesti un tin ātri makšķeres.

Labi, pateiksim viņam, ka tu draudēji.

jooo no melna katja