Kad CSN sāk aizmirsties - palaidīsim gājējus! 85

Šīs gājēju pārejas tiešām ir stratēģiski svarīgi izvietotas, īpaši, lai radītu avārijas situācijas...

vo vo - jaalaizh ta ir, bet korkji tikai palielinaasies ja saaks tur visi kaartiigi gaajeejus laist :(

ar vienu piebildi - ja velosipēda vadītājs brauc pa ielu, ja šis brauc pa gājēju vietu, tad jābrauc nost!

subaru: ... nobraucot gājēju tu radīsi vēl lielāku sastrēgumu... un uz ilgu laiku....

Bet nu ja griezhot nost no loka staasies, nu ritiigi pakaljaa vari dabuut...

Iesaku vadīties pēc cita principa, lai visi gājēji apmierināti -- tur, kur var būt jāpiebremzē citu transportlīdzekļu dēļ (pat, ja tur neviena nav), tur var būt jāpiebremzē arī gājēju dēļ (pat ja citu "šķēršļu" nav). + gājēju pārejas...

Ja taa kaartiigi palasa CSN, tad gaajeeju paarejas tur nemaz nav vajadziigas - gaajeeji ir jaalaizh taapataas!!!

Hmm, un gribeetu es redzeet cik ir daudz taadu cilveeku, kuri buutu gatavi tur mieriigi soljot paari!

Secinaajums - vai nu CSN ir mulkjiigi un steidzami jaalabo, vai nu arii brauceeji jaalabo...

Kaa juus domaajat?

Es pamēģināju... Adrenalīns ir lielāks kā lēciens ar auto pār tramplīnu... Bremžu kaukšana, vadītāja izbrīns... un ja vēl pats dzīvs paliec - ideāli. Domāju, ka pēc šāda eksperimenta tie vadītāji, kas šeit bija spiesti bremzēt manis dēļ uz kādu laiku atcerēsies, ka gājējs nav tikai 80kg nekam nevajadzīgas gaļas gabals, bet arī ar pārējiem līdzvērtīgs Satiksmes Dalībnieks.

Šitādās vietās gribas būt par Supermenu - ja pareizi atceros, vienā filmā tādam uztriecās auto. Auto priekša lupatās, a Supermenam nekas :)

Es domāju, ka tādi nepareizi satiksmes noteikumi ir jālabo. Tas ir kaut kāds juridisks nonsennss - līdzīgi kā nesen, kad Seaeima "aizmirsa" iekļaut pantu par zādzību.

Zem tiltiem un pa apļiem gājējiem tiešām nav jāiet, tas ir apsurds.

Pag pag, vai gadījumā viss aplis neskaitās liels krustojums? Kādā sakarā lai kāds apstātos krustojumā?

Gājējiem tur vispār nevajadzēja būt, gājēju pārejas ar apļveida krustojumiem principā nevar sadzīvot.

2 viesis 20.09.2004 15:04

labriit !

tad kad tu griezies parastaa mazaa krustojumaa pa labi, tev ir jaalaizh VISI (gaajeeji), kuru celju tu skjeerso ... un taapat sanaak apstaaties krustojumaa !

Es domāju, ka sen jau laiks šos gājēju palaišanas noteikumus mainīt. Gājējiem būtu jāstāv un jāgaida, lai visas automašīnas aizbrauc.

Kādas problēmas.

Labi, ka autors norāda - šie gājēju laišanas noteikumi tiešām ir ļoti apsurdi. Besī ārā, ka lai nogrieztos, ir jālaiž gājēji. Jāmaina noteikumi un viss.

Cerams, ka šo lasa kāds darbonis no CSDD, lai ierosinātu izmaiņas noteikumos. Katrā ziņā krustojumos, kur nav gājēju pārejas apzīmējumi, gājējiem būtu pacietīgi jāgaida. Nu nav tak grūti pagaidīt, lai mašīnas aizbrauc un tad iet. Priekš kam apdraudēt sevi un iet kamēr mašīnas brauc???!!!

Krustojumā apstāties NEDRĪKST. Pirms iebraukt krustojumā lai veiktu manevru (nogriezties pa labi/kreisi) ir jāpārliecinās vai no tā tiksi ārā (ceļu neaizšķērsos gājējs) un tikai tad drīkst iebraukt krustojumā. Vot tas jau ir nonsenss, jo Rīgā ir vairāki tādi krustojumi kuru šķērsojot nevar būt pārliecināts vai gājējs nemaisīsies pa kājām. Ja visi stāvētu un gaidītu uz kreiso pagriezienu krustojumos tad satiksme kustētos tikai nakts laikā kad gājēju nav vispār. Piemēri: Čaka/Pērnavas krustojums braucot no tilta pagrieziens pa kreisi; Deglava/Nīcgales braucot no tilta pagrieziens pa labi; Ulmaņa gatve/Liepājas iela - abi kreisie pagriezieni no Ulmaņa gatves...

Vēl viena vieta, kur pat pie luksofora gājējus nelabprāt vispār laiž pāri ielai ir Ieriķu un Stārķu/Vairoga ielas krusts, tas ir braucot uz centru pirms Zemitānu tilta visi griež no Vairoga ielas, pat neskatoties, vai ir gājēji- tā mani gandrīz vienreiz nobrauca un vadītājs vēl nikni kratīja dūri, par to, ka nostāvot jau 2 zaļos pēc kārtas cerībā , ka kāds tomēr apstāsies izgāju uz ielas pie zaļā.

Muļķības par to apstāšanos! Kad auto palaiž gājējus, to nesauc par apstāšanos - tā ir auto apturēšana.

Tad jau mēs visi pārkāpjam stāvot pie sarkanās gaismas, ja uz tās ielas ir aizliegts apstāties... Un šādu situāciju sauc par pauzi kustībā nevis apstāšanos.

Eksperts

Nu vienalga, bet uz Salu tilta apļa gan vajag noliegt gājēju kustību pāri ceļam.

Tādā gadījumā kāds gājējs jau var izdomāt arī iet pāri lokam pa taisno un teorētiski visiem, kas griežas uz loku arī viņš ir jāpalaiž. Praktiski vajadzētu izskaust šādas absurdas vietas. tas būtu jādara plānojot gan satiksmi, gan sab. transporta pieturas gan citus objektus (lielveikalus). Normāli būtu, ja šādās vietās gājējiem nebūtu vajadzības šķērsot ielu...

Tiesības tiem gājejiem tur iet, protams, ir. Bet, vai pēc loģikas likumiem viņiem , zem tā tilta, kaut kas būtu īpaši meklējams ? Mani vienu reizi tur izlaida ekskursiju buss. Bet, pēc izkāpšanas no busa, man ne mirkli neradās doma "forsēt" apli....

csdd kaa parsti lasa rakstinnus un suukaa

Nu nu... Ja jau citeejam CSN, tad saakam lasiit no saakuma, kur 25 punkts ("Gajeju un pasazieru pienakumi" ) nosaka: arpus gajeju parejas, kur satiksme netiek reguleta, gajeji drikst iziet uz brauktuves tikai pec tam, kad ir novertejushi attalumu liidz transportlidzekljiem, kas tuvojas, kaa arii noveerteejushi to braukshanas aatrumu un paarliecinaajushies, ka brauktuves shkjeersoshana nav biistama un ka netiks trauceeta transprtliidzeklju satiksme". Taatad tas gaajeejs tur nemaz defaultaa atrasties nedriikst, ja tur ir mashiinas. Tas punbkts, kursh tika citeets rakstaa noziimee tikai un vieniigi to, lai autobrauceejs neiedomaatos, ka ja vinjam ir zaljais, tad visi gaajeeji, kas iet paari ielai ir po un vinjam ir priekshtroka.

vispaar ar apljiem ir daudz diivainiibu

peec buutiibas braucot pa apli pirms katras piebrauktuves jaapaarliecinaas, ka pie uzbrauktuves ir triisstuuris (dodiet celju) - cik no mums to dara??? vareetu tachu ierakstiit CSN, ka pa apli braucoshajiem ir priekshroka

veel labaak man patiik tas, ka uz aplja var apstaaties/staaveet, ja tik esi 5m no brauktuvju krustoshanaas vietas!

>

viesis 20.09.2004 16:31

Nu ventspilii piemeeram ir aplis, kur nav vis priekshroka pa apli braucoshajiem, jo tur galvenais celhs pa pusapli iet. Taa ka vaktee gan triisstuuriishus, sanaaks veel nelaagi.. ;)

Aiziet, aiziet! Sākam atkal ar demagoģiju... Tad, kad kādam nepaveiksies un tas gājējs šādā situācijā paleks zem riteņiem, vainīgi būsiet jūs! Un tad būs par vēlu! Ne jau likumu apriešanai šis raksts domāts - drīzāk, lai jūs būti uzmanīgāki un izvairītos no nepatikšanām, kas var rasties šādā situācijā...

csn vispaar ir pretruniigi. apskatiisim tos (aazhus), kas brauc pa Juurmalas shosejas 2.joslu, ja 1. ir briiva.

Apdziit es vinjus nedriikstu, jo 3.joslaa var iebraukt tikai tad, kad abas maleejaas ir pilnas, bet pa labo pusi apdziit/apsteigt aarpus apdz.vietaam nevar

BET ja uz celja ir shkjeerslis, tad vadiitaaja pienaakums ir apstaaties vai, neradot trauceejumus cietiem, apbraukt shkjeersli.

Taatad apdzen pa kuru pusi gribi jo tas ir shkjeerslis - vai ne taa? Nev jau rakstiits, ar kaadu aatrumu shkjeerslim jaapaarvietojas :)

bet gaajeejus ir jaapalaizh uz gaajeeju paarejaam u.c. kur tas ir paredzeets, bet maksimaali jaabaida ja shie lien paari kur nedriikst

>

to viesis 20.09.2004 16:40

he hee labs koments :))

Veelreiz uzsveru, ka nav tur gaajeeji jaalaizh, jo vinji tur nedriikst atrasties saskanjaa ar CSN 25 punktu. Protams, ja tur ir uzziimeeta zebra, tad cita lieta, un es atvainojos(neatceros vai ir vai nav) bet ja nav, tad gaajeeji tur nav jaaaizh.

gājēji drīkst šķērsot ceļu katrā krustojumā, neatkarīgi no zebras!

a ko gajejiem tur staigaat?? pilnigs bullshits

CSN 22. Gājējiem brauktuve jāšķērso pa gājēju pārejām (pazemes vai virszemes), bet, ja to nav, − krustojumos pa ietvju vai nomaļu iedomāto turpinājumu.

Ja redzamības zonā gājēju pārejas vai krustojuma nav, brauktuvi atļauts šķērsot taisnā leņķī attiecībā pret brauktuves malu vietās, kur ceļš labi pārredzams uz abām pusēm.

to ZedIzDeD

Tu kljuudies - gaajeeji tur ir jaapalaizh!!!

Tachu no otras puses Tev ir taisniiba par 25. punktu!

Taatad sanaak taa - ja nu kas gadaas, tad abi ir vainiigi - vadiitaajs cietumaa, gaajeejs - arii, vai veel trakaak, ja nav paveicies!

Bet vispaar shaadas pretruniigas lietas ir pilniigs sviests - normaalaa valstii, kur likumi tiek ieveeroti - shaadaa gadiijumaa abi staveetu un laistu viens otru bezgaliigi, jo to tachu prasa likums!

ja priekšroka ir abiem, tad jāņem vērā "vismazāk aizsargāto" satiksmes dalībnieku tiesības - tātad priekšroka gājējiem!

to REdaktors

O, tas visu atrisina, no kurienes tad šāds traktējums nāk?

Vai tad tas nav loģisks traktējums? Vai tad mēs varam salīdzināt sevi, kas paslēpušies 2 tonnās metāllūžņu un gājēju, kuram, labākajā gadījumā, spieķis rokā?

Vai nav loģiskāk ieviest noteikumos punktu, ka gājējiem aizliegts staigāt pāri ielai, nepalaižot mašīnas? Un nevajag te demagoģiju par neaizsargātajiem dalībniekiem. Tad jau jebkurš āzis varē skriet uz ceļa, ja jutīsies neaizsargāts.

Viennozīmīgi, jādod iekšā satiksmes noteikumos punkts, kas aizliedz gājējiem iet pāri ielai vietās, kur mašīnas vēl nav aizbraukušas.

Pēc komentāriem labi var redzēt, ka līdz "normālai valstij" mums ir tālu:

1. Ielas, ar Reda norādītajām bīstamākajām vietām, gājējiem būtu jāšķērso citā plaknē, bet to var nodrošināt tikai "normālā valstī" (par to ju daudz diskutēts);

2. Pat tādā auto zemē, kas slavena ar neiecietīgu braukšanu, kā Massačusetsa, auto pilsētas krustojumā vai starp krustojumiem, ieraugot potenciālo lēcēju zem riteņiem, mierīgi un bez stresa apstājas arī tad, ja vadītājam ir priekšroka. Tikai retais gājējs šeit gaida iedegamies atļaujošo signālu luksaforā, jo zina, ka viņu palaidīs. Taisnības labad, zem riteņiem arī neiens nemetas, bet sagaida, ka auto izrādīs apstāšanās pazīmes.

Kungi (un dāmas), vienkārši vajag mazliet vairāk iecietības - mašīnai ir vismaz divi pedāļi :)

Ar šo jautājumu nepieciešams griesties Rīgas domes satiksmes departamentā, jo tur jādomā par gājeju plūsmas organizāciju. Pēc likuma tur gājējam priekšroka, bet jādomā par lielo transporta plūsmu. Šajā vieta piemēram izbrauktuvē uz Ķekavas virzienu no apļa izbrauc aptuveni 250 auto 15 min. laikā.

to Redaktors:

Loģiski jau ir, taču tiesā ar to nepietiek, jo redziet, katram ir sava loģika!

Tācu tie pretrunīgie noteikumi nav normāli, vēl varēja ierakstīt, ka braucot pa galveno ceļu arī ir jāpārliecinās par to, ka tie autiņi, kuri tuvojas pa zemākas prioritātes ceļiem, nebrauc pārāk ātri, ka situācija ir droša un neviens no viņiem pēķšņi neizbrauks priekšā.

Vai piemēram, ka braucot uz zaļā luksofora signāla, ir jāpārliecinās, ka kāds pēkšņi nav sadomājis braukt uz sarkanā!

Interesanti sanāk!

Taapeec arii par cilveeku notrikshanu naudiigie (un ne tikai neseezh) neseezh, jo ar labu juristu var panaakt dazhaadu noteikumu un notikumu trakteejumu

Redaktors [?] 20.09.2004 16:53

"CSN 22. Gājējiem brauktuve jāšķērso pa gājēju pārejām (pazemes vai virszemes), bet, ja to nav, − krustojumos pa ietvju vai nomaļu iedomāto turpinājumu.

Ja redzamības zonā gājēju pārejas vai krustojuma nav, brauktuvi atļauts šķērsot taisnā leņķī attiecībā pret brauktuves malu vietās, kur ceļš labi pārredzams uz abām pusēm. "

Nu un tagad komplektaa ar 25 punktu. Pieveers uzmaniibu 22 punkta pasham saakumam Gājējiem BRAUKTUVE jāšķērso" Tātad BRAUKTUVI vinsh shkjeerso nevis KRUSTOJUMU (shajaa gadiijumaa brauktuvi shkjeerso krustojumaa). Un par to kaa kaajaamgaajeejs driikst shkjeersot BRAUKTUVi ir noteikts 25.punktaa, proti netrauceejot transportliidzeklju satiksmi. Normatiivos dokumentus nevajag lasiit atrauti pa pantiem, bet visu kopumaa, tad shaadas situaacijas neradiisies, kad ir nepareizi saprasts. Taatad veelreiz, ja tur nav zebru, tad gaajeeji nav jaalaizh. Preteejaa gadiijumaa gaajeejs jaalaizh vienalga kur tas iet paari ielai jo 22.punkts tachu nosaka, ka "(..)Ja redzamības zonā gājēju pārejas vai krustojuma nav, brauktuvi atļauts šķērsot taisnā leņķī attiecībā pret brauktuves malu vietās, kur ceļš labi pārredzams uz abām pusēm".

Peace. That was me ZedIzDed

taisnība rakstītājiem - gājēju tēma pēdējā laikā atkal ir kļuvusi aktuāla. Šoreiz autovadītājiem pārmest var mazāk - domāju, ka pie zebrām gajējus šobrīd palaiž lielākā daļa braucēju. Pat katrs otrais skūtais truleklis treniņbiksēs pie sevis piedomā - esam taču ES , un liek pirms zebras pa mēmajiem ! Bet, gājēji ,izvērtējot šoferu laipnību, kļuvuši bezkaunīgi - lien visur, kur nedrīkst, aiz slinkuma špacierā plus/mīnuss 10 metrus ap pārejas zonu. Un pamēģini tik nepalaist - dūri vēl parādīs! Arī pie tā minētā apļa bieži briesmu lietas notiek = tantuki un onkas nez no kurienes uzrodas, un forsē to riņķi PA diognāli. MAXIMAS virzienā, laikam? Domāju, ka to apli no gājējiem vajadzēja ierobežot kaut vai ar dzeloņdrātīm. Bet dome to izdarīs, kad būs kādi 10 štukas tur saplacināti.

LAPK:

Par ceļa nedošanu gājējiem vai transportlīdzekļu vadītājiem, kuriem ir priekšroka

velosipēda un mopēda vadītājam 5-20Ls, citu transportlīdzekļu vadītājiem 10-50Ls. + 2 soda punkti

Nu un priekshroka vinjiem ir uz gaajeeju paarejas un pie zaljaa signaala. Citos gadiijumos nekaa.

ZedIzDed

Kusshs! Tikai nesakiet CPistiem. Nostaasies veel kaads pie taa loka un paveeros (un ne tikai) tos, kuri nelaizh gaajeejus.

Ja godiigi, nesen es nodomaaju, ka viens maaciibnieks nolazhojaas, kad apstaajaas uz loka pirms nogrieshanaas uz Kjekavas shosejas, lai palaistu gaajeeju. Hmm, sanaak, ka es pats kljuudiijos (laikam).

Nafik gajejiem jastav un jagaiga, tur ir intensive satiksme, un ja visi uzsaks palaists gajejus, tur bus tad sastregums, ka pi.dec!

Tas ir tikai loģiski un likumīgi, ka jāpalaiž gājēji tur kur ir gājēju pārejas, labi pārredzami krustojumi utml, bet konkrēti šajā krustojumā, konkrētajās vietās gājēju pārejas ir absurds

Katru rītu uz darbu dodos šķersojot to, kura ir Mūķenes sākumā..pirmkārt tur jau tāpat ir jāuzmanās no automašīnām ar burtiņu M, jo to vadītājiem māca pirms gājēju pārejas piebremzēt...respektīvi viņi sāk bremzēties un diezgan strauji vēl aplī, lai ne tikai nogrieztos, bet arī palaistu gājējus, kuru tur tikpat kā nav.., otrkārt, vieta nav nemaz tik ļoti pārskatāma...

Jāuzmanās ir un paldies Red par norādi, bet varētu parekomendēt csdd cilvēkiem šīs gājēju pārejas pārcelt par kādiem 10 m uz priekšu, tur kur vairs nav līkums, bet jau aiziet taisna iela, būtu drošāk gan gājējiem, gan autovadītājiem.

VAI JUMS TIESHAM VAIRS NAV KO PUBLICEET????

Protams nogriežoties pa labi vai pa kreisi ir jādod ceļš gājējiem,kas šķērso to brauktuvi,kurā vadītājs nogriežas,taču jāpievērš Jūsu uzmanība tam,ka gājēji nedrīkst šķērsot Mūkusalas ielu pie Maksimas (Ķekavas virzienā),jo tas ir ceļš ar sadalošo joslu,kas nav paredzēts un ir ar likumu aizliegts gājēju šķērsošanai!!!

Nogriežoties pa labi no lokveida kustības Bieķiensalas ielas virzienā uz Mūkusalas ielu ceļš gājējiem ir jādod,jo tur ir iekārtota neregulējama gājēju pāreja(manuprāt,pavisam neveiklā vietā un atkal uz ceļa ar sadalošo joslu,vietā kur likums gājējam šķērsot ceļu aizliedz)!!!

Braucot taisni ārā no lokveida kustības gar "Straumi" Ulmaņa gatves virzienā gājējiem čeļš nav jādod,jo tas ir braukt TAISNI biedr,autor,to nesaprot arī CSDD!!!

CSDD viedoklis ir tāds,nobraucu no loka,tātad braucu pa labi,turpinot braukt pa loku,braucu pa kreisi,neskatoties uz reālo krustojuma konfigurāciju,turklāt propagandē braucot pa loku (vai pa kreisi) neslēgt kreiso virzienrādītāju,kas absolūti ir nedroši,ņemot vērā to,ka pie mums cilvēki nereti neievēro prasību ieņemt savlaicīgi malējo stāvokli,kas bieži ir par pamatu CSNg uz loka!!!

Savukārt,šajā vietā braucot TAISNI CSDD liek ieņemt malējo stāvokli,kas nepieciešams,lai "varētu nobraukt no loka" ABSURDS!

Zīmējums nav visai korekts,taču situācijas izklāsts ir tāds kā šeit minēts,drošibas apsvērumu dēļ ceļš gājējiem ir jādod un AUTO IR JĀVADA NE TIKAI PAREIZI,BET ARĪ DROŠI!!! Ja nav iespējams noteikt kustības organizāciju uz lokveida kustības likumā,to var panākt izmantojot ceļa zīmes un apzīmējumus!!!

Vajag mums taapat kaa Anglijaa unarii droshi vien citaas Eiropas valstiis, ka gaajeeji nav jaalaizh nogriezhoties.

Bet tas muukusalas aplis jau taa ir karstais punkts arii bez gaajeeju laishanas. Gaajeejiem tur nav ko mekleet. Nekad neesmu vinjus tur laidis un arii neviens nav iipashi veeleejies shkjeersot brauktuvi tajaas vietas, jo tad tur 50/50 crashs garanteets.

Nee nu juus visis esat ciet. Ja ir gaajeeju paareja, tad jaalaizh, bet ja nav, tad neviens tur nav jaalaizh. Juus tak braucot pa shtraasi kur ir 90 nekad neiedomaasaties, ka piemeeram v veida krustaa tagad gaajeejs var nesties paari. Te vesela kaudze ir radiijusi probleemu tur kur vinjas nav. Gaajeeji ir jaalaizh tikai uz gaajeeju paarejaam un tad, kad tiem ir zaljais signaals (visbiezhaak sanaaks tieshi nogriezhoties pa labi un kreisi, ko arii nosaka Reda mineetais punkts, jo ir situaacija, kad autovadiitaajs driikst braukt, bet arii gaajeejs driikst shkjeersot brauktuvi, un taadeelj atbilstoshi shim punktam vinsh ir jaalaizh.).

To Redaktors:

Pie IEbraukšanas (lokveida) krustojumā stāv c/z "Dodiet ceļu", kura nozīmē, ka arī tur ir jāpalaiž gājēji, kas šķerso brauktuvi!!! Vai ne?

To ZedIzDed

Tev nav taisnība - gājēji ir jālaiž, izlasi uzmanīgi rakstu!

Priekšlikums paklusēt šādās diskusijās tos ,kas tālu stāv no CSN un runā kaut ko nesakarīgu.

Nu izlasiiju veelreiz rakstu. It sevishkji sho "Ar sarkano krāsu apzīmētas vietas, kur pat bez gājēju pārejas apzīmējumiem gājējiem un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka." Kas tas pa apgalvojumu, ka gaajeejiem ir priekshroka pat bez gaajeeju paarejas?.. taada vieta ir tikai uz zaljaa luksafora signaala, nevis vietaas, kur nav nekaadu apziimeejumu un gaismas reguleejosho signaalu. Gaajeeji tur ir jaalaizh, ja tur ir zebras, ja vinju tur nav, tad gaajeejus neviens tur nelaizh, un vinji nemaz nedriikst tur shkjeersot brauktuvi, ja traucee transporta liidzekljiem. Ja netraucee, tad protams, ka var iet paari ielai.

Un ticiet man, ja tur nav zebras, un malaa staavees gaajeejs, kuru juus izlasiidami sho rakstu, un atsevishkjoi izrauto 138 punktu nobremzeesat lai shis var iet paari, un jums aizmuguree ieliks mashiina, tad apdroshinaashanu juus nedabuusiet, jo lai arii aizmugureejais nebuus ieveerojis distanci, arii juus nebraucaat taa, kaa tas ir jaadara, proti buusiet bez iemesla bremzeejis. Meeginaat varat, lai jums veicat, varbuut uz nelaimes reekjina arii apskaidriiba radiisies kur un kad gaajeeji ir jaalaizh un kur un kad vinji nav jaalaizh.

Zeds laikam tiešām Ceļu Satiksmes Noteikumus nav lasījis - īpaši 22.punktu. Bet lai vai kā - gājējiem virsū braukt NEDRĪKST!

viesis 21.09.2004 11:06

Zeds laikam tiešām Ceļu Satiksmes Noteikumus nav lasījis - īpaši 22.punktu. Bet lai vai kā - gājējiem virsū braukt NEDRĪKST!

O blins, veelviens gudrinieks. Tad izlasi arii 25 punktu, un varbuut radiisies apskaidriiba kad tad tas gaajeejs driikst shkjeersot to brauktuvi. Mosh ieraudziisi atshkjiriibu starp to KUR (tavs piemineetais 22.punkts) driikst shkjeersot un KAD (25.punkts) to driikst dariit. sheit laikam pats neesi lasiijis noteikumus, vai arii izlasiijis tikai liidz 22.punktam.

Vieniigais kam jaapiekriit tavaa komentaaraa ir tas, ka gaajeejiem braukt virsuu nevajadzeetu, bet runa neiet par to.

Bet šis jau aizmirsies, vai rakstus līdz galam nelasām?

12. Braukšana krustojumos

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

Redaktor. Sheit jau ir taa probleema, ka izlasot sho punktu uzreiz liekas, ka ir jaalaizsh un viss. BEt saakumaa 22.punktaa ir rakstiits KUR gaajeejs driikst shkjeersot brauktuvi, tad 25.punktaa ir rakstiits KAD vinsh to driikst dariit. Un tavs piemineetais 138 punkts nosaka ko man kaa autovadiitaajam dariit gadiijumaa, KAD gaajeejs DRIIKST shkjeersot brauktuvi (jo lasot CSN no saakuma, nevis no beigaam vai pa vidu es jau esmu iepazinies ar to, kur gaajeejs driiks vilkt paari un KAD vinsh to driikst dariit)arii tad, ja ir transporta liidzeklji, proti, ja ir gaajeeju paareja un ja ir luksafora zaljais signaals.

Atļaušos pievērst uzmanību vienam citam aspektam, ko šajā diskusijā vēl neviens nav apskatījis. Reds uzstāj, ka ar sarkano apzīmētajās vietās jālaiž arī velosipēdisti. Atļaušos nepiekrist, jo cik man zināms, šajā vietā nav neviena velosipēdistu celiņa. (labojiet, ja es kļūdos) 138. punktā, ko Reds pats citē, ir norāde uz gadījumiem, kad ir jālaiž velosipēdisti! Mani reizēm tracina tie velosipēdisti, kas iedomājas, ka autovadītājiem viņi ir jāpalaiž uz gājēju pārejas. Cienījamie velosipēdisti, nokāpiet no saviem rumakiem, kļūstiet par gājējiem (CSN izpratnē), un tad es jūs laipni palaidīšu! :-)

Šķiet ir taisnība Redaktoram un sava daļa arī ZedIzDed. Bet vairāk tomēr Redaktoram. Tas 138.punkts pasaka visu, kas attiecas uz vadītāju. Gājēju protams arī pēc tam var vainot. Ja būtu kaut kāds tālāks uzsklaitījums ar izņemot tādus un tādus gadījumus, tad savādāk. Bet kā tagad, -pārāk nepārprotami uzrakstīts. Principā jau ir gļuks tajos CSN. Situācija ir tāda pati kā regulējamos krustojumos ar luksofora papildsekciju gājējiem. Vadītāji cenšas nelaist gājējus, kad viņi šķērso brautuvi pie lielā zaļā bet gājēju sarkanā. Tātad pārkāpj gan vadītājs, kurš neievēro 138. punktu un arī gājējs šķērso brauktuvi pie aizliedzošā. Stulbi tas ir, bet fakts.

nu jaa juus laikam neviens neesat gaajis ar kaajaam.

pilniigi veemiens naak no taa, ko rakstat - ka gaajeejiem tur vspaar nav ko iet. un kur tad tam vieteejajam likties, kaa vinjam uz centru tikt, ja grib ar kaajaam aiziet? lidot, ja kaa supermenam, kaa bija rakstiits.

pati vasaraa braucu ar velo tur katru dienu. un daudzi man darbaa teica, ka esmu pashnaavniece, ka braucu caur salu apli. bet savaadaak man nesanaak, jo man ir jaatiek bauskas virzienaa. un mani tieshaam neviens nepalaida tajaas vietaas, kur nav uzziimeeta gaajeeju paareja.

nu iznjemot vienu rezi, kad brauca maaciibnieks un es nesapratu, kaa tas var buut, ka kaads mani sheit palaizh taapataas. biju sajuusmaa. bet nu juus gan vienu vaardu sakot esat c.ū.k.a.s.

Funny shit :)

Nu luugtum arii CSDD atbilde, kas gan sevishkju skaidriibu neieviesh, bet var saprast, ka par satiksmes noteikumiem vareetu buut taisniiba man, bet par reaalaas situaacijas mainjas nepiecieshamiibu redam.

CSDD: "Ar diskusijâm iepazinâmies. Tajâs jau ir dota atbilde. Tie ir CSN 138, 22. un 25., kas nosaka, ka nogrieþoties vadîtâjam jâdod ceïð gâjçjiem, kas ðíçrso brauktuvi,kurâ viòð nogrieþas. Savukârt gâjçjam brauktuve krustojumos jâðíçrso pa ietvju vai nomaïu iedomâto turpinâjumu, pirms izieðanas uz brauktuves jânovçrtç transportlîdzekïu âtrums utt. Taisnîba ir arî tiem, kas uzskata, ka ðâdâs vietâs jâpiedomâ pie satiksmes organizâcijas, lai netiktu radîtas traucçjoðas vai bîstamas situâcijas ne gâjçjiem ne vadîtâjiem."

ZedIzDed

Viss jau buutu normaali, ja gaajeeji arii shos noteikumus labi zinaatu un ieveerotu. Tad vinji shaadaas situaacjaas uz celja neliistu un vadiitaajiem nebuutu kam to celju dot, rezultaataa satiksme netiktu bremzeeta. Bet ja gaajeejs uz uz celja tomeet iziet, celjsh ir jaadod, citaadi ko - braukt virsuu?? Taapeec jau 138.punkts taads arii ir.

Dragon, tieshi taa, ja vinsh ir iznaacis, tad virsuu braukt nedriikst bet jaapalaizh. Bet ja gaajeejs zinaatu CSN, tad vinsh nekad neiznaaktu taa, katraucee transportliidzekljiem.

Nu tādi lidotāji kā Arsmens [?] 20.09.2004 14:06 tiešām var dabūt pakaļā, ja taisīsies stāties. Beidziet vienreiz šito bezsakaru par to, ka jūs nestājaties, jo kāds var ielikt pakaļā. Nefig lidot un strauji bremzēt, tad arī neviens neieliks pakaļā.

viesis 20.09.2004 15:11

Ja Tevi tā besī gājēju palaišana, Tev vajag paārstēties. Ar jogu varbūt nodarboties... bet tas, ka kau-kas nav ar Tevi kārtibā, ir skaidrs :)

atceros, kad pirms pāris gadiem mācijos braukt, taisni jautāju instruktoram vai ir jālaiž gājēji! Viņš atbildēja, ka nav!

Pisec kur kretīni eksistē! Tādi kā viesis 20.09.2004 15:28. Pats paņem noliec mašīnu uz mēnesi stāvvietā un pastaigā. Ja esi aizmirsis kā būt gājējam, tad nemuldi šito stulbumu. Tāpat kā liela daļa nesajēdz, ka lielākā daļa gājēju nekad nav sēdējuši pie auto stūres un viņi nezin kā ir būt braucējam. P.S: es ne par sevi saku.

Storms [?] 20.09.2004 15:33

man gan likās, ka krustojumā nedrīkst iebraukt, ja AIZ krustojuma ir sastrēgums (vai tml), kas neļaus izbraukt no krusta. Bet gājēji taču nestāv krustojumā? Tu iebrauc krustojumā, un pabeigt nogriešanos no tā vari pat pie sarkanās gaismas. Vai tad ne tā?

Uzmanieties! Drīz dabūsim visi no THUNDER! Ir jau ticis līdz viesim 20.09.2004 15:33 :)

Dragon, :)

Jaa! iAuto iet ciet. tad jau ja sita tad jaebkra viadukts jebkra vieta vajadzetu laizt gājējus. RED pamosties un beidz rakstit mulkibas.

Sen neredzētais lasītājs ar daudzskanīgu niku "80" pamodies un ... visu nokavējis, jo pat CSDD ir apstiprinājis, ka mums ir taisnība. Komentārus arī vajag lasīt!

Gājēji ir jālaiž! Pat varbūt tur, kur šķiet idiotiski. Viņi ir neaizsargāti. Pamēģini pats pastaigāt ar kājām! Domā, ka ar kājām iet cilvēki, kas kādu rangu zemāki? Nē! Viņi ir tādi paši kā mēs. Arī viņiem ir tiesības pārvietoties. Un ne jau viņiem būs jāstāv un jāgaida, kamēr visi autorūlzotāji aizbrauks, kur viņiem jābrauc.... Padomā, pirms kaut ko skricelē pats!

Autoram nav taisnība par labo apakšējo "sarkanumu"!!! Tajā vietā auto turpina _TAISNVIRZIENA_ kustību ārā no apļa, šādos gadījumos arī "normālos" nav jālaiž gājēji!!!!!!

Apļveida kustība ir apļveida kustība un jebkāda nogriešanās no apļa ir labais pagrieziens krutojumā! Vai tiešām to tik grūti saprast? Tas, ka tur neviens nerāda labo pagriezienu, neko nenozīmē. Tas ir labais pagrieziens krustojumā!

Kā var būt labais pagrieziens vietā, kur es braucu taisni??? CSN nekur nav teikts, ka izbraukšana no apļa arī taisnā virzienā skaitās labais pagrieziens!

Te parādās bezceris..

Thunder kaut kur pazudis, viņam būtu ko noņemties :) Bet gan jau pēc pāris dienām tas tiks izdarīts :)

vajadzeetu ailiegt tur gājējiem iet, darbadienas no 7:00 lidz 11:00

jo cilvēks ir lielāks sūds, jo viņam ir lielāka priekšroka

Lasot komentaarus liekas, ka lielaakaa dalja no komenteetaajiem dziivo automashiinaas un no taam _NEKAD_ neizkaapj... Taadeelj ljoti pamaacoshs sods par gaajeeju nelaishanu buutu nevis dazhi lati, bet gan auto/tiesiibu konfiskaacija uz nedeelju. Lai pashi pameegjina, kaa ir bez mashiinas...

Velosipeedistus ir OBLIGAATI jaapalaizh, citaadi vinjiem nav kur likties. Bet gaajeejiem vietaas, kur auto nogriezhas no loka vareetu arii aizliegt shkjeersot brauktuvi, ja tiktu uzstaadiitas paarejas, kuras vareetu lietot arii veci cilveeki. Un tad atliktu tikai jautaajums - kaa tikt paari invaliidiem.

Ieteikums dot priekshroku automashiinaam, kuras nogriezhaas no celja, gan ir absurds - ejot pa ielu ar saanceljiem gaajeejam pirms katra saancelja jaaapstaajaas un ilgi jaaluukojaas - tuvojaas mashiinas vai nee. Ja tuvojaas - jaameegjinas saskatiit virzienraadiitaajus vai arii jaagaida, kad pabrauks garaam. Un tikai tad var mieriigi turpinaat celju (gan a/m gan gaajeejs - taisnvirzienaa, viens otram netrauceejot...). Taadeelj ir jaaizliek ziimes vai norobezhojumus.

man nav iebildumu palaist mashiinas, kuras nogriezhas, JA es varu reekjinaaties, ka taas iesleegs attieciigo pagrieziena raadiitaaju...

gaajeejs

27. Gājējiem aizliegts:

27.1. šķērsot brauktuvi ārpus gājēju pārejas, ja ceļam ir sadalošā josla, vai

vietās, kur uzstādīti nožogojumi gājējiem vai ceļu nožogojumi;

27.2. šķērsot brauktuvi ārpus gājēju pārejas, ja ceļam, kur ceļu satiksme

notiek divos virzienos, ir četras vai vairākas braukšanas joslas;

Tieši agrāk aprakstītais gadījums, vai nē. 100% dodu, ka šajā vieta par CEĻU tiek uzskatīts viss komplekss ar ABU virzienu BRAUKTUVĒM kuru starpā ofigenā sadaōšaā josla!!! (atceramie - krastmala un akmēņu tilts, kur šīs fakts, par vienu ceļu, ne visiem esot acimredzams...) Un katrā brauktuvē esot pa 2 JOSLĀM - konkrēti šajās vietās. TĀTAD - ārpus ierīkotās gāeju pārējas šeit vispār nevienam divkājim nedrīkst līzt uz brauktuvi !!!