OCTA: būs aitas, būs cirpēji 80

30.novembris 2004 10:20

Jau labu laiku, kopš mūsu valstī ir ieviesta Obligātā civiltiesiskā apdrošināšana, jeb OCTA, autovadītāji uz ceļiem jūtas drošāk. Nav vairs jāuztraucas par to, kas notiks, ja gadīsies avārija un par kādu naudu remontēt sasisto automašīnu.

OCTA polises esamība noteikti atvieglo autovadītāju dzīvi, bet vai tā vienmēr darbojas efektīvi?

Katrs no mums zin – ceļu satiksmes negadījumā cietusī puse ir tiesīga saņemt no AAS apdrošināšanas atlīdzību. Diemžēl šis likums ne vienmēr nostrādā.

Kā piemēru vēlētos minēt kādu tā saucamo „apdrošināšanas gadījumu”.

Viens no ceļa satiksmes negadījumā iesaistīto automašīnu vadītājiem griezās AAS, lai saņemtu atlīdzību. Līdz ar lietas slēgšanu policijā AAS viena mēneša laikā, kā to paredz likums, ir jāpieņem lēmums par apdrošināšanas atlīdzības apjomu. 3 dienas pēc šī termiņa beigām cietušais personīgi ieradās AAS birojā, lai saņemtu paskaidrojumu, kāpēc tiek pārkāpts likums un vēl nav pieņemts attiecīgais lēmums. AAS jurists atteicās komentēt likuma pārkāpšanas faktu un nekādi paskaidrojumi netika sniegti.

Cietušais iesniedza rakstisku prasību, kurā pieprasīja paskaidrot, kādēļ tika pārkāpts likumā paredzētais lēmuma pieņemšanas termiņš. 10 darba dienu laikā paskaidrojumu vietā cietušais saņēma vēstuli par AAS pieņemto lēmumu. Tajā bija rakstīts, ka, veicot dotā ceļa satiskmes negadījuma protokolu analīzi un balstoties uz SIA „********” slēdzienu, AAS uzskata, ka cietušā automašīnas motora pārsega pakļūšana zem citas negadījumā iesaistītās automašīnas bagāžnieka ir aizdomīga. Šāda situācija ir iespējama tikai tādā gadījumā, ja cietušā auto sadursmes laikā atradās straujas bremzēšanas stadijā, kuras ietekmē automašīna tika noliekta uz priekšu. Šī situācija, pēc ekspertu domām, liecina, ka cietušais nav ievērojis nepieciešamo braukšanas distanci, un nevar tikt atzīts par pilnīgi nevainīgu ceļa satiksmes negadījuma izraisīšanā.

Balstoties uz iepriekš minēto, AAS atzina cietušo par līdzvainīgu un sadalīja izmaksas summu starp viņu un policijas noteikto vainīgo attiecībā 50:50. Rezultātā cietušajam, kurš nu jau ir līdzvainīgais, ekspertu aprēķinātās, remontam nepieciešamās summas Ls 900 vietā tika izmaksāta puse, proti - Ls 450.

Ja policijas pieņemto lēmumu var noteiktā kārtībā pārsūdzēt, tad apdrošinātāji savā likumā to nepiedāvā. Tātad, vienīgā iespēja vienkāršam „mirstīgajam” dabūt automašīnas remontam nepieciešamo summu pilnībā ir iesniegt pamatotu prasību tiesā ar mērķi pārsūdzēt apdrošinātāju lēmumu. Jāprot ar pierādijumiem pamatot savu prasību, jāveic kvalitatīvāku, objektīvāku un neatkarīgāku ekspertīzi, un visbeidzot, jāatrod zinošāks advokāts.

Rodas jautājums: ko darīt, ja nonākam līdzīgā situācijā? Droši vien jau laicīgi iegādāties KASKO polisi, jo tā, atliek cerēt, darbosies par labu pircējam, nevis pārdevējam. Bet ja nav naudas?

Vita Šeptere
 
Visi komentāri
 
150193. viesis 30.novembris 2004 9:30
0 0 Atbildēt

vispār ir jautājums - kurš *******ass pieļāva, ka citādi nekā tiesā var apstrīdēt policijas slēdzienu?

kurš bija tas atsaldētais mazafaks, kurš ielika šito likumā?

150194. viesis 30.novembris 2004 9:34
0 0 Atbildēt

no shii rkasta es sapratu ka cietushais ir iemoschiijis kaadam pakaljaa un grib par to kaapostu un ir sashutis ka vinjam nemaksaa 100%. sorri bet taa no shii raksta man sanaaca. ja taadaa veidaa raksta paskaidrojumus protokolos tad nav jaabriinaas ka kautkas ir ne taa...

150196. viesis 30.novembris 2004 9:39
0 0 Atbildēt

2 hacis - izlasi vēlreiz. es sapratu, ka tas, kuram ielika pakaļā esot straui bremzējis, auto saliecies uz priekšu un tad tas otrs tapēc savu haubi dabūjis zem bagāžnieka. kaut kā tā sanāk.

150197. viesis 30.novembris 2004 9:40
0 0 Atbildēt

Tad jau sanāk ka OCTA vispār ir jāatmet, nafig tādu vajag??? Vadītājiem noteikti tādu nevajag, cita lieta ka tas ir "haļaviji ģengi" apdrošinātājiem. Vajag likumā noteikt ka pietiek ar kasko :)

150199. viesis 30.novembris 2004 9:41
0 0 Atbildēt

Ja taa ir bijusi kjeediite, tad vainiigs var buut tikai tas, kas pirmais ir ielicis pakaljaa. Paareejie dupshos likushie nav vainiigi.

150205. viesis 30.novembris 2004 9:51
0 0 Atbildēt

tas noteikti bija baltikums viņi nekad nemaksā

150208. viesis 30.novembris 2004 10:03
0 0 Atbildēt

Ja esi vainīgs, tad po*** - par naudas dabūšanu no tava OCTA apdrošinātāja cīnīsies cietušais.

Ja cietušais - diez kas nav... Kaut vai no emocionālā viedokļa, ka autiņš pirms avārijas bijis nevainojams, pie tam tagad jāčakarējas, lai kāda idiņa dēļ izcīnītu kompensāciju...

150209. viesis 30.novembris 2004 10:04
0 0 Atbildēt

piedod- ja nav naudas, tad jaabrauc ar velosipeedu.

no rakstiitaa nekljuust skaidrs, kursh tur kam kur un kaa ir uzbraucis un pabraucis. bet gadiijumaa, ja apdroshinaataajs atliidziibu sadaliijis 50:50, nav nekaada pamata apvainot to "nemaksaashanaa", jo atliidziiba ir izmaksaata 100%. cita lieta, ka tie otri 50% var buut nevis 450Ls bet 4500Ls vai 45Ls.

150211. viesis 30.novembris 2004 10:11
0 0 Atbildēt

Par cik neesmu likumu experts vai jurists, tad daži pārdomu jautājumi:

1. Vai AAS ir tiesīga atzīt personu par līdzvainīgu, ja policija to nav atzinusi?

2. Vai AAS vispār ir tiesīga pieņemt policijas vai tiesas izpildvaras pilnvaras, nosakot vainīgos un tos sodot (ar pusneizmaksātu atlīdzību)?

3. Vai nav tāda Nevainības Prezumpcija, kurā iet runa par to, ka neviens nav dēvējams par vainīgu (saprast līdzvainīgu), kamēr to nav pierādījusi tiesa vai vismaz valsts tiesībsargājošās institūcijas?

Mazs pārdomu komentārs: to, ka mūsu mazajā valstī korupcijas līmenis ir super augsts un apdrošinātāji var atļauties soģu lomu, finansējot labākos expertus un juristus, nav šaubu. Bet, ja tiek ignorēts Valsts policijas slēdziens, tad kāpēc cietušajam ir gāgriežas tiesā? Tad jau Valsts policijai ir jāiesūdz tiesā apdrošinātājs par lēmuma sagrozīšanu, balstoties uz finansiāli ietekmētiem un atkarīgiem expertiem, kuri, protams, strādā par labu apdrošinātājam un ignorē policijas slēdzienu ...

To: REDAKTORS - Varbūt iauto varētu uzdot šādus vai uzlabotākus jautājumus Valsts policijai vai kādai citai tiesībsargājošai institūcijai un publicēt šo atbildi, ja tā liktos aktuāla ne tikai man...

150213. viesis 30.novembris 2004 10:14
0 0 Atbildēt

Elbee!!!!

Vai tevispraat 450Ls ir maza summa ko var vienkaarshi taapat izmest zemee jo viens idiots bijis vainiigs???

150219. viesis 30.novembris 2004 10:21
0 0 Atbildēt

Nu tie jau saakushi nagljakaa vijobivatsa. Shitaadi staasti dzirdami arvien vairaak. Kameer tauta ciitiigi nesaaks izmantot tiesas sniegtos pakalpojumus, tikmaar oktieshi taa turpinaas.

150220. viesis 30.novembris 2004 10:23
0 0 Atbildēt

Pivs!!!

Visi shitie jautaajumi tika uzdoti gan CP, gan juristiem gan pashiem AAS. CP pateica ka vinjiem esot taadas tiesiibas noteikt katra vainas pakaapi, bet ne mainiit CP sleedzienu. Juristi man visi kaa viens apgalvo ka ja kautkas tamliidziigs notiek ar manu apdroshinaashanas lietu, tad vinneet tiesas procesu esot kaa 2 pirkstus apchu.... Pashi AAS apgalvo, ka taa esot vinju nauda (???) un vinji izlems izmaksaat vai nee tev pienaakushos kompensaaciju. CP sleedziens vinjiem nav saistoshs utt.uttp. Vinjiem ir savi eksperti trasologi.

Tur nu ir tas absurds, ka tev kaa nevainiigam avaarijaa, naaksies pieraadiit caur tiesaam ka tomeer taads arii esi (nevainiigs avaarijas izraisiishanaa) arii peec ¢pdroshinaataaju ekspertu sleedziena.

Ar sho OCTA vispaar kautkaads bardaks notiek. Bet vai kaadam TUR AUGSHAA interesee kaa parasts autovadiitaajs ciinaas par savu taisniibu?!?!

150223. viesis 30.novembris 2004 10:25
0 0 Atbildēt

VIspar jau "normala" prakse. Man kads pazinja jau vairak par gadu tiesajas at baltikumu... 100% nav vainiigs avarijaa.

Vispar jau nenormaals kretiinisms taa OCTA sisteema, kas mums tagad ir- pats autovadiitaajs nevar izveleeties kaadu apdroshinaataja pakalpojumus izmantot. :(((( Tapec arii apdroshinaataji var shitaa *******ies, es atvainojos.

Normala prakse butu tada, ka visiem obligaati jaapdroshina SAVA, nevis cita mashiina. Un ja kads vinu sasit, sanem apdroshinaashanu no SAVA apdroshinaataja. Shitada sisteema momentaani izniicinaatu tos apdroshinatajus, kuri chakareejas, jo neviens pie vinjiem neietu. Starp citu- liidziiga sisteema stradaa Ziedrijaa- OCTA kaa tada ieklauj arii KASKO, tikai vainiigais papildus pats maksaa ne visai lielu summu cietusham...

A mums tekoshi OCTA pirceejam ir VIENALGA kur pirkt... Sekas mes redzam. Kaadiem gan meergliem, es atvainojos, bija jabut, lai nesaprastu, kas notiksies, kad izstradaaja sho OCTA likumu?

150225. viesis 30.novembris 2004 10:29
0 0 Atbildēt

Es nesapratu 150223.viesa komentāru - OCTA tak neapdrošina savu vai cita mašīnu, bet īpašnieka civiltiesisko atbildību!

Kādā sakarā 150223.viesis apgalvo, ka šobrīd apdrošina svešas mašīnas - vai tā ir dezinformācija, vai iedzimts stulbums?

150226. viesis 30.novembris 2004 10:29
0 0 Atbildēt

Peksiic. Jaa, tiesu var vinneet, bet tas pasaakums velkas nenormali ilgi un vairums cilveeku arii netiesaasies paaris simtu Ls delj. Bet vajadzeetu KATRAM tiesaasties, jo beigu beigaas AAS samaksaa arii tiesas izdevumus. Un ja visi ciiniitos, kaut kas mainiitos.

Uz to, ka netiesaajas, arii AAS dziivo. Sisteema vienkarshi nejeedziiga. :(

150229. viesis 30.novembris 2004 10:32
0 0 Atbildēt

Nu kaa, praksee Tu tachu apdroshini to autinju, kuru Tu sadauziisi, iespeejams. Kas tur tik diivains? Un liidz ar to, man, kaa OCTA pirceejam, ir absoluuti vienalga, kur pirkt polisi- ka tik leetak... Reaali mociisies tas, kura autinju es sasitiishu. :)

150230. viesis 30.novembris 2004 10:34
0 0 Atbildēt

to - PIVS

"Nevainības Prezumcija" - :D

Nevainīguma prezumcija attiecināma tikai un vienīgi kriminātiesiskajam procesam.

Tā ka prezumcijas piesaukšana administartīvās un civiltiesiskās lietās ir absolūti nevietā - šeit katram jāpierāda SAVA taisnība.

Tiesu sistēma Latvijā ir ārkārtīgi smagnēja + tiesnešu nekompetence rada neuzticību tiesām.

Un nobeigumā. Apdrošināšanas sabiedrību galvenais uzdevums ir: pārdodot preci - drošības sajūtu, PELNĪT. Ne vairāk un ne mazāk. JO ikviena izmaksa, lai arī tā teorētiski pienāktos pircējam, samazina apdrošināšanas sabiedrības PEĻŅU, bet pelnīt taču gribam VISI. Tādēļ arī aktīvi tiek meklēts vismazākais iegansts, lai vainu par notikušo būtu jāuzņemas cietušajam.

150232. viesis 30.novembris 2004 10:39
0 0 Atbildēt

150226. viesis 30.11.2004 10:29

Nu tieshi taa. UZ to jau vinji izbrauc. Jo neba jau katram ir apnjeemiiba to dariit, tiesaaties ar AAS, bet man taada ir, taapeec viss ir izdariits lai no mana konkreetaa gadiijuma AAS izdariitu secinaajumus sev. Jo pirmais bravuriigums vinjiem ir beidzies, tagad notiek viss mieriigaakaa gaisotnee. Bet pag nedeelj piemeeram bija taa ka pats konkreetaas AAS izmaksu nodaljas vadiitaajs man konkreeti ienjirdza sejaa par to ka " es varot iet un tiesaaties cik gribu, neba pirmais un ne peedeejais" Tieshaam kautkaads nihilisms. Vai muusu valsts tiesu varai vispaar ir kautkaada ietekme uz notiekosho???

150233. viesis 30.novembris 2004 10:43
0 0 Atbildēt

Jebkurš apdrošinātājs savu biznesu būvē uz to, ka "nekas nenotiks". Citiem vardiem iemaksātā summa nekad nebūs jāatgriež, jo apdrošināšana tās darbības laikā neiestāsies. Ņemot vēra faktu, ka autoavarijas pieaug, respektīvi pieaug arī izmaksajamo prēmiju apjoms, tādejadi samazinot peļņu. Šajā gadījuma lai izmaksātu tos pašus 450.Ls, bija jāapdrošina 45. a/m., bet ja plnu summu, tad 90. a/m. Pie tam nekur nav teikts, ka no šiem 45. vai 90. a/m neviens gada laika nekur neierakstīsies, un tam arī nevajadzēs maksāt. Tad nu lūk - biznesiņš it kā neizdevīgs, un tamdēļ ir it kā paceltas OCTA cenas, un projekts - iekasēt mazak no "godīgajiem" un vairak no "negodīgajiem". Un vēl nodokļi no komercdarbības... Un tas arī ir iemesls nemaksāt visu cietušajam, jo peļņu ta arī gribas. Tā vismaz skaidro apdrosinātaji, tikai viņi aizmirst, ka apdrosinas daudz vairak, nekā jāizmaksā, bet apetīte aug ēdot. Arī KASKO ir ne vienmēr glābiņš, jo jēdziens "pašrisks" ļauj apdrošinātajiem ekonomēt uz izmaksām... Un te ir jāsak ar likumu pārrakstīšanu, bet kas tad to darīs, ja tie, kas tos raksta ir ieintereseti lai labums būtu tikai pašiem...

150238. viesis 30.novembris 2004 10:50
0 0 Atbildēt

150196. viesi

Neklapē tava versija - sanāk, ka cietušais ir priekšā braucošais un CSNg radies viņa straujas bremzēšanas rezultātā, tātad ir aizdomas, ka viņš nav ievērojis distanci. Atvaino, kāpēc priekšā braucošajam ievērot distanci?

150239. viesis 30.novembris 2004 10:51
0 0 Atbildēt

noteikti vajag tiesaaties ar AAS !!! Neesmu veel dzirdeejis, ka kaads tiesaa buutu zaudeejis. Bet nu velkaas gan taas tiesu lietas ilgi :(

150247. viesis 30.novembris 2004 11:14
0 0 Atbildēt

To: Peksiic

Ja nu Tava lieta tik tālu ir aizgājusi, mēs te visi esam kaut ko papļāpājuši u.t.t., bet varbūt būtu supervērtīgi un interesanti tieši te un tagad veidot interneta rubriku par Tavu lietu. Varbūt vari publicēt visas turpmākās savas un AAS darbības, komentus, vienošanos. Katrs atsevišķi mēs esam vāji un nezinoši pret bagātajām AAS, bet, ja šie gadījumi sāks publiskoties, vari pat reklamēt veiksmīgos juristus un citas instances - tad nu var izveidoties tāda kā enciklopēdija cīņā pret AAS patvaļu. Protams, ja to atbalsta un uztur iauto ???

150248. viesis 30.novembris 2004 11:17
0 0 Atbildēt

Vajag tikai apnjeemiibu (ticiet man taadas vajag ljoti daudz).

150249. viesis 30.novembris 2004 11:20
0 0 Atbildēt

Daudzi neredz atšķirību un apgalvo, ka pērkot OCTA, maksā par svešas mašīnas apdrošināšanu.

Bet tā nav. OCTA apdrošina transporta līdzekļa īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, ne jau tos dzelžus, ko vadītājs sadauza.

Tie, kas kritizē šo sistēmu - ierosiniet paši, lai obligāto apdrošināšanu atceļ - varēsiet paši gadiem skraidīt pakaļ "vainīgajam", jo neviens vainīgais skādi nemaksās.

150250. viesis 30.novembris 2004 11:23
0 0 Atbildēt

shinii gadiijumaa OCTA ir OK liidz briidim kameer tev nav pasham jaanostaajas cietusha lomaa. Katrs LVL kas tiek prasiits no apdroshinaashanas sab. tieshaam ir miinuss vinju peljnjaa. Taapeec naakas saskarties ar negribeeshanu izmaksaat tev peec likuma pienaakushos zaudeejumu atliidzinaashanu.

150252. viesis 30.novembris 2004 11:32
0 0 Atbildēt

To: Peksiic

Esmu domās un apņēmībā ar Tevi. Ja ar mani tā būtu atgadījies (tfu, tfu, tfu), es ietu līdz galam (uzvarai vai totālai sakāvei) un mēģinātu sev vilkt līdz kādu mēdiju pārstāvi, lai izkristalizētos šie daudzie mums nezināmie gadījumi, kad mazais cilvēciņš izvarots ar AAS lēmumu klusībā mājās piedzerās vai pakarās. Turies un stiprinies garā un spēkā !!! :)

150254. viesis 30.novembris 2004 11:34
0 0 Atbildēt

--------------------------------------------------------------------------------

150249. viesis 30.11.2004 11:20

Daudzi neredz atšķirību un apgalvo, ka pērkot OCTA, maksā par svešas mašīnas apdrošināšanu.

Bet tā nav. OCTA apdrošina transporta līdzekļa īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, ne jau tos dzelžus, ko vadītājs sadauza.

Un intresanti, ar ko atskjiras mana civiltiesiskaa atbildiiba , no manas atbildiibas par nejaushu sveshas mashiinas sabojaashanu avaarijaa. Kaarteejie juristu oraalie jocinji.

150255. viesis 30.novembris 2004 11:34
0 0 Atbildēt

150249. viesi, es au mineeju, kaa lietas notiekas tepat kaiminu valstii Zviedrijaa. Ja nesaprati, tad atkaartoju veelreiz- TUR OCTA naak kopaa ar KASKO, peec buutiibas, jo ja sasit kadam autinju, un vainiigs esi pats, tad pa apdroshinaataja naudu sedz gan cietushaa autinja remontu, gan arii tavu sataisa. Plus veel tu maksaa nelielu naudinu pa tiesho cietusham, neatceros preciizi, bet liekas, ka bija 2000SEK. DOmaju, ka vini pie tadas sisteemas nonaca tapec, ka notika tadas pashas cuuciibas no AAS puses. Bet shii sisteema jau spiezh izveeleeties jeedziigaako AAS un kraapnieki aatri pashi izniika. Tekoshaa sisteemaa pie mums trakaakais ir tas, ka peerkot polisi NAV stimula izveeleeties labaako AAS, jo OCTA pirceejam ir vienalga...

Tiesa, zviedrijaa polises saak maksaa no kaadiem 300-400 Ls gadaa un vairaak..

150256. viesis 30.novembris 2004 11:35
0 0 Atbildēt

Cilvēki - padomājiet paši ko jūs darāt - naudas dēļ esat gatavi viens otram rīkli pārgrauzt!

Nu - nesamaksāja atlīdzību pilnā apmērā, nu un?!

450 latus tak samaksāja!

Nebūtu tā apdrošināšana, varētu pakaļ vainīgajam skraidīt un neko nesaņemt.

Kas - jums nekādas morālas vērtības nepastāv, tikai nauda, nauda, nauda....

Jā, bēdīgi....

150258. viesis 30.novembris 2004 11:39
0 0 Atbildēt

Nauda taisa naudu. cien. viesi #150255!

Tad, kad pie mums polise maksās 400 lati gadā, varēs prasīt tādu servisu, ka apmaksā visus izdevumus, kas rodas autovadītāju idiotisma dēļ.

Neaizmirsti, ka lai kādam varētu izmaksāt atlīdzību, apdrošinātājam tā nauda no kāda cita ir jāpaņem.

150259. viesis 30.novembris 2004 11:40
0 0 Atbildēt

Kas tu jociigs? Kaada vella peec man buutu jaaciesh zaudeejumi cita durika deelh, kursh sadauza manu auto ??? Taapat jau sists un sataisiits auto vairs nav tik veertiigs

150261. viesis 30.novembris 2004 11:46
0 0 Atbildēt

150258. viesi, ja nepietiekas naudas noalgot cilveekus, kuri atklaati nenirgtu klientam sejaa, taa arii pasakiet... runa jau te vairak nav par naudu, bet arii pat attieksmi pret klientu. Ja tiesham ir tik mazinja pelnja vai arii taas nav, tad paceliet cenas, bet beidziet nirgaaties par klientiem! Man nav zhel arii vairak samaksaat, bet nirgaaties sejaa nevaig.

150262. viesis 30.novembris 2004 11:56
0 0 Atbildēt

150261.viesi - padomājiet paši - ja OCTA cenas celsies - kurš varēs to nomaksāt???!!!

Tā kā labāk un izdevīgāk autobraucējiem ir braukt uzmanīgi, ievērot distanci un izvairīties no avārijas situācijām.

150263. viesis 30.novembris 2004 12:02
0 0 Atbildēt

150262. viesis 30.11.2004 11:56

Es braucu uzmaniigi. Ieveeroju distanci. Pat nepaarbraucu krustojumu kad veel to vareeju dariit (saaka mirgot zaljas). Kad es, peec noteikumiem uzsaaku braukt pie zaljaa (nevis tad kad sarkanais noraustaas), tad viens umnjiks kaa dzjigits izdomaajis ka vinjam ir jaaskataas tikai uz labajaa pusee esoshu luksaforu kuru aiizsedza smagais kursh tobriid kraava preci aaraa a paareejie luksafori laikam kakjiem uzstaadiiti. Vot taads iiblis ietriecaas tev saanos, no saakuma luudz piedoshanu bez maz celjos kriit un saka ka vainiigs, bet kad atbrakushi deelinji izskalo smadzenes, tad domas mainaas pa 180graadiem. Tu domaa ka viss ko tu raxtiiji kautkaa vareetu ietekmeet situaacijas gaitu???

150265. viesis 30.novembris 2004 12:13
0 0 Atbildēt

Bet tieši par to jau es arī rakstīju!

Vajadzēja tam džigitam uzmanīgāk braukt! Tad nekas tāds nebūtu noticis!

Mana pārliecība, ka es uzrakstīju pareizi - situācija mainītos, ja VISI brauktu uzmanīgāk.

150269. viesis 30.novembris 2004 12:22
0 0 Atbildēt

kaads apdroshinaataaju kantoris tas bija?

150271. viesis 30.novembris 2004 12:31
0 0 Atbildēt

Nu tev jau jaabrauc ir ar paarlieciibu ka visi kas piedalaas satiksmee arii ieveeros sat not. Bet paskatoties kas notiek uz celjiem, taa vien liekas ka 50% vispaar tiesiibas nopirkushi, 20% domaa ka vinji ir SHUMACHERI, un paareejie tad ir tie sapraatiigie brauceeji, kuri gan respektee citus uz celja, gan netaisa probleemas. Diemzjeel taadu cilveeku ir ljoti maz uz kopeejo vadiitaaju skaita.

150272. viesis 30.novembris 2004 12:34
0 0 Atbildēt

VO VO - man arī liekas, ka ja visi ievērotu satiksmes noteikumus, tad negadījumu skaits samazinātos - kad cilvēki to apjēgs? Par to arī bija mana message.

Brauciet saprātīgi un nekādas nelaimes jums nenotiks.

150274. viesis 30.novembris 2004 12:40
0 0 Atbildēt

Gada saakumaa man sanaaca crash kuraa peec SAT.NOT. biju vainiigs es. CP ekipaazja kas bija atbraukusi izskaidroja man manu situaaciju, piekodinot ka otrs negadiijumaa iesaistiitais ir LOHS (CP vaardi), bet taadu diemzjeel uz celjiem esot ljoti daudz. Itkaa ieveero sat not, bet taisa probleemas citiem vairaak nekaa tie pashi aatruma paarkaapeeji.

Toreiz manam auto nebija nekas, otram iebuhteetas durvis. Kad CP piedaavaaja bez liekaam papiiru smeereeshanaam visu nokaartot, piedaavaajot manaa vietaa dzjekam naudu 20Ls (taadu skaadi CP noveerteeja), dzjeks pateica "a u menja strahovka". Laikam paaraak zaljsh shinii jautaajumaa bija, jo nezinaaja laikam ar kaadaam probleemaam vinjam naaksies saskarties, turklaat apdroshinaataaju eksperti trasologi visdriizaakais buutu atzinushi vinju par vainiigu. Toreiz vieniigaas manas galvassaapes sastaadija tikai to kaa aizbraukt uz kliaanu ielu pie "shefa" uz lietas izskatiishanu un sods 50LVL. Viss. Ar to arii beidzaas un aatri aizmirsu shito negadiijumu. Bet tagad kad esmu "cietushaa" statusaa.... Nevienam nenoveelu taadas galvassaapes

150277. viesis 30.novembris 2004 12:43
0 0 Atbildēt

Peksiic - tu gan oriģināli raksti!

Kā var būt, ka CP atzīst par vainīgu Tevi, bet otru nosauc par LOHU? Un kā varētu gadīties, ka apdrošinātājs atzītu LOHU par vainīgu?

Tad jau pēc Taviem vārdiem sanāk, ka tomēr apdrošinātāji labāk jēdz noteikumus, nekā CP?

Varbūt tajā gadījumā, kas aprakstīts rakstiņā arī bijis līdzīgi - patiesībā "cietušais" ir tas LOHS? Kurš ievēro noteikumus, bet visiem rada problēmas?

Bet tad jau viss ir taisnīgi - lai jau LOHAM arī ir nedaudz mācība!

150279. viesis 30.novembris 2004 12:49
0 0 Atbildēt

Markiz2003

Nevajag par to pieaugusho avaariju skaitu, ja? Pieaug arii automashiinu skaits , taatad, arii iemaksu apjoms. Turklaat, tas pieaug straujaak nekaa avaariju skaits.

Kas liek apdroshinaataajiem mociities ar to OCTA, kas nes tos baisos zaudeejumus??

150280. viesis 30.novembris 2004 12:49
0 0 Atbildēt

LOHU vinju nosauca taapeec ka idiots neskatoties uz to ka dzird bremzju kauconju, auto signaalu, neskataas spoguljos mauc tik pa labi. Taapeec arii sanaaca taada situaacija. LOHS taapeec ka vinjam laikam saceelaas zinot ka man buus ieraxts manaa veesturee par sadursmi. LOHS taapeec ka vinjsh bija LOHS.

Tajaa reizee zinaaju ka esmu vainiigs no vienas puses, bet no otras es zinu ka es dariiju visu lai no sadursmes izvairiitos, vinjsh diemzjeel nee.

150283. viesis 30.novembris 2004 13:00
0 0 Atbildēt

To Peksiic!

Bet tad jau sanāk, ka apdrošināšanas kompānijās nestrādā muļķi un tos LOHUS identificē, tāpat kā šajā gadījumā, par ko raksts!

Tad jau tomēr ir taisnība pasaulē!

Jo šitais raksts ir tieši par to, ka policija identificēja autoru par cietušo, bet apdrošinātājs - par LOHU.

Tā kā uzskatu, ka LOHS ir viegli ticis cauri - pusi tomēr saņēma!

Tas ir tipiski Tavs gadījums, ne?

150285. viesis 30.novembris 2004 13:07
0 0 Atbildēt

Nu es nezinu kaa raxta autorei ir iisti sanaacis kras, bet nu sanaak taa ka visdriizaakais vinja ir bijusi iesaistiita vilcieninjaa, vai arii CP defineejis ka priekshaa braucshais nepamatoti strauji bremzeejis. Tur gan AAS var apstriideet ar CP leemumu, jo tomeer distance ir jaaieveero.

Bet ko juus sakat kad tev meegjina pieshuut bumbuljus un padariit par liidzvainiigu par to ka tu esi braucis krustojumaa pie zaljaa signaala (ir liecinieki) ir CP sleedziens ir vainiigaa protokols kuraa uzraxtiits ka vinjsh nav ieveerojis (redzeejis) pie kaada signaala vinjsh brauc.

150287. viesis 30.novembris 2004 13:18
0 0 Atbildēt

Peeksiiša pirmajā gadijumā apdrošinataji mierīgi var piekasīties par tīša īpašuma bojāšanu - respektīvi, dzirdējaka s.ūdi būs, bet sataisīja vienalga ;)

150289. viesis 30.novembris 2004 13:24
0 0 Atbildēt

Peksīc, man vienam paziņam ir ideāli tas pats variants kas tev, vecis pie sarkanaa uzblieza virsuu, uzreiz atzina savu vainu bet kad atbrauca dēli-sagruzīja un viss mainijās, arī vecim vēlāk liecinieki uzradās, un tagad ir liecinieki pret lieciniekiem-diezgan smieklīga situācija no juristu skatījuma bet paziņam jaunais darba auto čupā!

150290. viesis 30.novembris 2004 13:32
0 0 Atbildēt

Nu vecim tur nekaadi liecinieki nevar buut. To vinjsh arii protokolaa uzraxtiija. Ja arii vinjam uzradiisies liecinieki, tad vinji nezinaas daudzus faktus no taa ko vareetu pateikt es un mani liecinieki. Manaa protokola paskaidrojumaa vis ir skaidri un gaishi uzraxtiits. Turklaat tas jau vairs nav buutiski, jo vadiitaajs savu vainu ir atzinis, sanjemto sodu ir nomaksaajis un nekur neko nav paarsuudzeejis. Probleemas ir ar apdroshinaataajiem.

150292. viesis 30.novembris 2004 13:52
0 0 Atbildēt

Apdroshinaataaji jau nu njemas "mazliet" tizli! Tieshaam vinjiem ir taadas tiesiibas peec CP leemuma pashiem noteikt savu vainiigo? Kaapeec vinjam veel jaaiejaucas avaarijas vainiigaa izpeetee?! Ja CP vienu leemumaa ir noteikusi, tad attieciigi otram atliidziiba tiek maksaata un basta!

Ja vareetu buut kashkjis, tad tikai pashiem avaarijaa iesaistiitajiem, ja neatziist savu vainu, kaa rezultaataa notiek/nenotiek tiesaashaas par CP leemumu.

150293. viesis 30.novembris 2004 13:53
0 0 Atbildēt

Peksiic, a tu jau esi tiesā griezies? No šitāda varianta tak var normālu ciparu piedzīt saskaitot visus morālos zadējumus - reāla zelta ādere! :)

150294. viesis 30.novembris 2004 13:53
0 0 Atbildēt

bljad!

nu nepirkshu es vairs to suuda apdroshinaashanu, nu nepirkshu!

paarkaapshu noteikumus un mukshu no notikuma vietas!

da uzmiiziishu visaam instituucijaam!

da poh, ja reiz bezpridjels, tad bezpridjels!

atbalstu valdiibas un pashvaldiibu eeku spridzinaashanu! :D

muusu valstii nav vajadziiga valdiiba, jo vinji taapat neko nedara!

fck

150295. viesis 30.novembris 2004 13:59
0 0 Atbildēt

Principaa man bija reaals gadiijums ar Kasko (AAS "BTA"), avaarija ar E39, nebiju vainiigs, mashiina principaa nosaciiti taisaama, ja arii sataisiitu, pats ar vinju nebrauktu, pret mani pat ierosinaaja kriminaallietu par apdroshinaashanas kraapshanu.Redzees kaa buus un ko tiesa lems, kriminaallieta veel iet pilnaa sparaa, par Civillietu veel nezinu kad tiesa buus. Arguments atteikshanai izmaksaat ,man godiigi pienaakoshaas naudinjas bija: A/m bojaajumi neatbilst CSNg notikuma vietas apstaakljiem. Silti iesaku visiem, kam pietiekaas finanses tiesaaties ar tiem meergljiem, kaut arii naiva, bet vismaz ir ceriiba kautko atguut.... Un naakamais, neparakstiit nekaadus liigumus par kautkaadaam skiireejtiesaam, jo skiireejtiesa likuma izpratnee ir privaata SIA, kur vienmeer var ielikt savus cilveekus .... taapeec labaak iet uz parastu tiesu, mazaaks % ka kaads buus nopirkts .....

150296. viesis 30.novembris 2004 14:00
0 0 Atbildēt

Manaa gadiijumaa es neesmu ieintereseets iedziivoties no shii gadiijuma, bet gan veelos lai sataisa manu autinju taadu kaads vinjsh bija pirms sadursmes. Lai panaaktu ko vairaak, paies ljoti liels laiks, bet laika man nav. Turklaat tiesaa buus jaapieraada cik tad lieli ir taa saucamie "moraalie" kaiteejumi.

Turklaat LR tiesu praksee nav iipashi daudz gadiijumi kad tiek pieprasiits atziit un samaksaat moraalos kaiteejumus. Liidz ar to Tiesa lai izvairiitos no precedentiem, meegjina atrisinaat shiis lietas savaa veidaa, proti, prasiibu par moraalo kompensaaciju parasti noraida.

150298. viesis 30.novembris 2004 14:02
0 0 Atbildēt

nopirkt var visu :)))

Taadaa gadiijumaa rodas jautaajums, kas tad taads neatbilst tiem bojaajumu kriteerijiem??? Ieskreeja pakaljaa a prieksha lupataas???

150301. viesis 30.novembris 2004 14:08
0 0 Atbildēt

Nee, gadiijums bija liidz bezgaliibai tizls .... braucu veelaa marta vakaraa pa A6, uz Plavinu apvedcela pretiimnaakoshais AUDI 100 peedejaa briidii ieraudziija uz celja guiloshu priekshmetu (a/m MAZ riepu ar visu diksu, svars apm. 150-200 kg), paarbrauca tam paari, trieceina rezultaataa shis priekshmets ielidoja manam BMW taisni purnaa, liidz ar miglinieku augsheejo dalju, taalaak jau aiz BMW inerces pa apakhu tika nolasiita a/m BMW visa apaksheejaa piekare, ielidoju graavii .... peec BTA eksperta teiktaa: bojaajumi (shviikas utt.) uz a/m MAZ diska ljoti iespeejams ka radushaas no a/m Audi, bet nekaadaa gadiijumaa ne no a/m BMW, interesanti kaa to var noteikt, ja nav veikta smalka ekspertiize ar metaala mikrodaljinu saliidzinaashanu???? Taa nu jautrojos un censhos sakraat jaunam E39 :)

150304. viesis 30.novembris 2004 14:16
0 0 Atbildēt

:))))))))) No toch jautri tev tur iet.

Nu man jau arii rodas iespaids ka tu esi viens liels kriminaals, kurs to vien dara kaa izspiezj naudu no nabaga apdroshinaataajiem. :D

150307. viesis 30.novembris 2004 14:22
0 0 Atbildēt

Vajag katrā mašīnā izvietot kameras priekšā un pakaļā, kas visu ieraxta, līdzīgi kā melnās kastes lidmašīnās, ar visiem ātrumiem un distancēm. Tad visi brauks mierīgāk, oēc noteikumiem un avāriju gadījumā būs mazāk strīdu.

Jautājums par OCTA: kas tad galu galā tiek apdrošināts- vadītāja civilt...atbildība, jeb auto? Ja vadītāja civiltiesiskā atbildība, tad sanāk ka viņs ar to polisi var sēsties pie jebkura auto stūres, jo viņš ir apdrošinājis savu atbildību, nevis autiņu. Tagad sanāk ka mēs apdrošinam autiņu nevis savu atbildību.

150308. viesis 30.novembris 2004 14:25
0 0 Atbildēt

Nu,ko lai saka... man kā juristam ir nācies gan cīnīties ar OCTA, gan KASKO apdrošināšanām. Ne viena, ne otra nerunā par labu "pircējam". Apdrošinātāju motīvs ir - pēc iespējas vairāk atšūt klientus un NEMAXĀT! Vienalga, lai arī kāds ir (policijas) slēdziens. Vienīgais risinājums šobrīd ir vērsties ar prasību tiesā. Ne velti 9 mēnešos AAS (apdrošināšanas akciju sabiedrību) peļņa ~10milj.latu. Nav slikti, ne?

150309. viesis 30.novembris 2004 14:26
0 0 Atbildēt

viesim nr.150307 ŽETONS! ;)

150310. viesis 30.novembris 2004 14:29
0 0 Atbildēt

Amigo, nu pastaasti-kaada pieredze, kadi success storriji!?

150312. viesis 30.novembris 2004 14:34
0 0 Atbildēt

Nezinu vai no manis kriminaals sanaak, bet beisboleni vadaaju liidzi savaa kaarinjaa, ja nu kaads apdroshinaataajs patraapaas pa celjam ;)

150315. viesis 30.novembris 2004 14:48
0 0 Atbildēt

Ui. Un pat beisbolene liidzi tiek vadaata. Tas jau vien noziimee ka tavs BMW ir braucis pavisam pa citu celju. :))

Nu vinjiem tur tajos AAS bardaks ir konkreets. Pagaidaam kameer vinjiem valsts ljauj nesodiitiem chakareet muusu smadzenes, tikmeer arii buus jaaturpina risinaat shie probleemgadiijumi caur tiesaam.

Jebkuraa gadiijumaa AAS ir izdeviigaak tiesaaties, nekaa izmaksaat kompensaaciju, jo ne jau katram ir uznjeemiiba to dariit un nejau katram ir zinaashanas tajaa jomaa. Veel cilveeki nav informeeti ka gadiijumos ja tiesas celjaa vinjsh panaacis sev veelamo rezultaatu tad tiesas izdevumus sedz otra persona (protams ja to pieprasa prasiibas iesniedzeejs). Tur jau ir taa lielaakaa probleema: NEZINAASHANA.

150317. viesis 30.novembris 2004 14:51
0 0 Atbildēt

Jaa tiesas izdevumus sedz, bet advokaata pakalpojumus tikai 5% no prasiijuma summas, a normaals advokaats njem 10%, taatad shaa vai taa sanaak zaudeejumi, bet no otras puses vismaz variants a kautko tiesas celjaa buus iespeejams atguut .... Un tajaa BMW nebija besbolenes, tagadeejaa gan ir ;)

150319. viesis 30.novembris 2004 14:55
0 0 Atbildēt

PeksiiC ... un saorganizeejis avaariju ar Jelgavas Muniku balto Audi, kuram pat tante no munikiem seedeeja pie stuures ;)

150320. viesis 30.novembris 2004 14:59
0 0 Atbildēt

Vinja tikai maskeejaas. :)) Un kaa veelaak drosh izraadiisies tiesas procesaa, tas nemaz nav bijis audjiks bet gan vieteejais dzeeraajs BORJA kas gaajis peec kaartiigas uzdziives uz maajas pusi.

150321. viesis 30.novembris 2004 15:06
0 0 Atbildēt

... nedo Dies ja taa sanaaktu

150337. viesis 30.novembris 2004 15:54
0 0 Atbildēt

Ne jau VADĪTĀJA civiltiesisko atbildību apdrošina, bet transportlīdzekļa īpašnieka!

150350. viesis 30.novembris 2004 19:22
0 0 Atbildēt

ooo blad! Aiz *******em kokos sakaart visus atbildiigos!

150351. viesis 30.novembris 2004 19:29
0 0 Atbildēt

150249. viesis 30.11.2004 11:20

Daudzi neredz atšķirību un apgalvo, ka pērkot OCTA, maksā par svešas mašīnas apdrošināšanu.

Bet tā nav. OCTA apdrošina transporta līdzekļa īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, ne jau tos dzelžus, ko vadītājs sadauza.

Tie, kas kritizē šo sistēmu - ierosiniet paši, lai obligāto apdrošināšanu atceļ - varēsiet paši gadiem skraidīt pakaļ "vainīgajam", jo neviens vainīgais skādi nemaksās.

*********

Nu vo tautietis pats nejedz kas un kaa ir. Atšķirību STARP KO Tu piemineeji? Par skraidīšanu: bet tā tas tagad arī ir, ja vainīgais aizlaižas no CSNg vietas, tad Tev nekas neko nesamaksā. Vēl par to, ka potenciālais vainīgais var izvēlēties pašu s.u.x-ovoko kantori un tas kantoris čakarēs nevis viņu, bet gan mani (Tevi), kas izvēlējās labu kantori. Nu ir tas marazms, un par tādu idiotismu (kā jau teicu) - atbidīgos kokos aiz *******em. Vai tik pats neesi no tiem, kas šājā kategorijā pieskaitāms? Bet varbūt ir tā, ka tevi nav AIZ KĀ Piekārt?

150354. viesis 30.novembris 2004 21:26
0 0 Atbildēt

AAS ir viens blēžu kantoris, kas darbojas pēc mafijas principa, tie bija viņi paši, kas izstrād';aja šo likumu, lai tikai varētu slaukt parasto tautu. vēl viens gadījums izmantojot likumu, kadAAS no vainīgās personas pieprasa to summu, kuru viņi izmaksājuši pārsniedzot limitu. iedomājaties, ja jūs sasitīsiet Kargina auto, kura vērtība rakstās ar sešiem cipariem, bet adrošināšanas prēmija ir ar pieciem cipariem, pārējo summu šis blēžu kantoris pieprasīs no Jums.

150357. viesis 30.novembris 2004 23:54
0 0 Atbildēt

ja nav naudas, jaabrauc ar sab. trans.

150358. viesis 30.novembris 2004 23:58
0 0 Atbildēt

un es nepaarstaavu apdroshinaashanas sabiedriibas :)

150390. viesis 1.decembris 2004 10:33
0 0 Atbildēt

to CyberGhost - viss notiek, tiesas diezgan "labi" skatās uz AAS darbībām un uzliek pienākumu samaxāt. Tikai pareizi te viens ieminējās - ja skāde nav pārāk liela (varbūt pāris simti latu), tad apdrošinātāji jau zin, ka vērsties tiesā pret viņiem + advokāta pakalpojumi, tas nav pārāk izdevīgi. Vai nu ieguvusm ir niecīgs (bet IR), vai ariziet pa nullēm. Bet visu jau var sarunāt. :)

150477. viesis 1.decembris 2004 13:48
0 0 Atbildēt

to peksiic

bremzee pie mirgojosha zaljaa??? taa taksh ir notekumu paarkaapshanu un neadekvaata riiciiba, ko paareejie no tevis negaida. jibal, stulbs tu esi!!!!

150486. viesis 1.decembris 2004 14:09
0 0 Atbildēt

150477. viesis 01.12.2004 13:48

KO dir.s???? Ja nesaproti tad nepird smadzenees. Bremzeets tiek nevis dots virsuu tad kad esmu 100m pirms krustojuma un juutu ka man pie dzeltenaa/sarkanaa buus jaabrauc krustaa.

Tu pac tiesiibas nopirki, vai jebshu veel pamatskolaa maacies???

150519. viesis 1.decembris 2004 17:54
0 0 Atbildēt

Man visvairāk patīk tie "ekspertu slēdzieni", "protokolu analīzes", "AAS atzina" un citi SVARĪGIE VĀRDI, kuriem būtu jāliek mazajam cilvēkam nodrebēt šausmās un padomāt, ka viņš pats, piedaloties notikumā (apdrošināšanas gadījumā) notikušo uztver un saprot mazāk skaidri nekā AAS "eksperti", sēžot siltā ofisā pie saviem monitoriem :-) Nez kāpēc man ir viena otra pārliecība, par šiem "ekspertiem" :-)

Bet tas, ka cietušajam jāčakarējas un mēnešiem jāgaida uz vainīgā izvēlēta apdrošināšanas kantora aktivitātēm, kuras pie tam vēl notiek ar aprēķinu, lai nekas nebūtu nevienam jāizmaksā, ir augstākajā mērā idiotiski.

Normālāk taču būtu, ja varētu uzreiz atņemt kāpostu vainīgajam un tad lai viņš pēc tam pats savam OCTAs apdrošinātājam mācās virsū un lūdzās to kompensāciju.

150520. viesis 1.decembris 2004 17:56
0 0 Atbildēt

Problēma tikai tāda, ka Latvijā nevienam nav nekā ko atņemt - vīrs jaunā melnā mersedesā ar puikām pie sāniem pēc papīriem ir pliks un nabags :)

150533. viesis 1.decembris 2004 19:48
0 0 Atbildēt

taadi riebeklji tie apdroshinaataaji!

158008. viesis 18.februāris 2005 22:22
0 0 Atbildēt

manu stāvošo autiņu viens sasita lupatās.eksperts novērtēja zaudējumus-nav remontējam. tagad man apdrošinātāji piedāvā naudu, kas atbilst riepu un magnetolas vērtībai.man taču bija braucama mašīnīte tas nekas ka pēc gadiem veca???

163951. viesis 10.aprīlis 2005 19:54
0 0 Atbildēt

Man bija saskare ar a/s Ergo nu kapitalais birokratu kantoris ,pie vainas bija otra masina kas manu sabukteja ,bet es ka cietusais naudu gaidiju ja ne vairak ka menesi ,un vini teica ja tu izradisi savu neapmierinatibu vispar neko nedabusi ,un dabuju ari tadu naudu ka kaut kadas kiniesu dalas tikkai iznaca ,es uzskatu viniem manis laba jastrada ,jo sos birokratus uzturam mes kas maksa apdrosinasanu

ta ka izdarat secinajumus par so kantori E R G O

163952. viesis 10.aprīlis 2005 20:00
0 0 Atbildēt

a/s B A L T A nekadu problemu iesaku visiem ari cenu zina

un ja nedod dievs bus jasanem atlidziba tas vis bez problemam

un atri

Tavs komentārs
 
 
Pievienot bildi Pievienot video
 
 
Stingri aizliegts iAuto.lv publicētos materiālus izmantot, kopēt vai reproducēt citos interneta portālos, masu informācijas līdzekļos vai kā citādi rīkoties ar iAuto.lv publicētajiem materiāliem bez rakstiskas EON SIA atļaujas saņemšanas.

Izceltie raksti

iAuto lietotāja tests: kompaktais SUV "Škoda Karoq" 4

Portāla iAuto.lv lietotājs un foruma biedrs Rupucs dalās savos iespaidos pēc testa brauciena ar jauno "Škoda Karoq" kompakto apvidus automobili. Lasīt vairāk

 

Jaunais Audi A7 Sportback – sportisks luksusa klases modelis (+ foto) 7

Jaunais Audi A7 Sportback ir četrdurvju kupeja, kas uzskatāmi atspoguļo zīmola jauno dizaina valodu, padarot eksperimentālo dizainu un luksusa tehnoloģiju progresivitāti par realitāti. Lasīt vairāk

 

Automašīnu pārbaužu skandāla dēļ "Nissan" aptur Japānas tirgum paredzētu automobiļu ražošanu 4

"Nissan" atzinis, ka šīs pārbaudes veikuši darbinieki, kuri nav sertificēti pārbaudīt automobiļus atbilstoši Japānas valdības noteiktajiem standartiem. Lasīt vairāk

 

40% auto problēmas ar apgaismes ierīcēm, akumulatoru un drošības sistēmām 11

41% automobiļu ir problēmas ar apgaismes ierīcēm, 39% nekvalitatīvi darbojas akumulators, savukārt 44% ir problēmas ar drošības sistēmām - nedarbojas airbag jeb drošības spilvens vai ABS bremžu sistēma. Lasīt vairāk