Lasītājs: CP varbūt tomēr mainās? 35

Man sākumā likās, ka Reds cenzēt nolēma.

A šis ņem un rakstu uzcep :)

tas ka neieveeroji ziimi jau nu gan nav nekads arguments, kurs policiaji buutu jaatspeeko

A patiesiibaa ir gan!

Ja taa ziime ir "aizkraameeta" ar fuureem, kruumiem u.c. priekshmetiem, tad kaa gan man zinat, ka taada ziime tur vispaar ir???

Nevar tachu pie katras celjmalaa staavoshas fuures lekt aaraa un skatiities - vai tik tur nav kaada ziime!

Un, ja reiz nav nekaada horizontaalaa apziimeejuma, tad iedomaaties, ka vareetu buut kaada ziime?!?!

Paveicaas nezheeliigi :)

WOW. Kautkas nedzirdēts ka šitā bez kaujas uzreiz kapitulētu CP. ;) Varbūt tomēr CP ir pārvērtējuši savas prioritātes un tā vietā lai par katru cenu sodītu sākuši nodarboties ar satiksmes drošības organizēšanu? ;)

Man nesen sanāca mazliet pastaigāt pa CP kabinetiem. Ticiet, vai nē, dažos, zemākos amatos pat strādā tīri sakarīgi cilvēki. Zēl, ka augstākos amatos joprojām vecie kadri. Un dažas lietas arī vēl palikušas pa vecam - lai dabūtu 1 dokumentu, izstaigāju 5 kabinetus.

Te Bumbuliics.

Nav slikti... :)

Man ar tika atcelts sods par stāvēšanu zem zīmes, jo protokolā uzrakstīju ka zīme ir kokos, un no malējās joslas nav saskatāma....

p.s. CP pat nobildēja to zīmi.....

cik ilgaa laikaa jaagriezjaas pie cp ar pretenzijaam no protokola uzrakstiishanas??

karo4 reeka, bet es apstriideeju aatruma paarkaapumu baigi argumenteeti, bet shie leemumu atceela pamatojoties uz protokola nepilnibaam ( adrese iestaadei nepreziea un triisciprau kods nav noraadiits,kaut gan tas bija nroaadiits!) :P

gribētos ticēt..bet iespējams negribēja ķēpāties

Aga, es ar reiz apstriideeju ziimi apstaaties aizliegts, kas pret mani novietota ar aizmuguri un 200 m uz priekshu, bet no taa gala ielai, kur es atbraucu ziimes nav. Principaa man nav jaaskrien lidz naakoshajai skjersielai, lai noskaidrotu, vai no taas puses uz mani nav nolikta kaada ziime, jo tas citreiz var buut ari kilometriem taalu. Ir jaaieveero ziimes, kuraam brauc garaam. Bet vienalga mani pasuutiija ar visaam fotograafijaam d***, kjip ziime bija, un mums vienalga, ka tev nav rentgena staru binoklis.

Tas ir gandrizvienigais kadel atcel piespriesto sodu man ta ir gadijiesvairaksa reizes..piemeram ieraksta nepareizu majas numuru vai parkapumanr. ta ka nekas ipass lai ceptu sitadu rakstu...

Varbut tomer tur ari kaut kas sak mainities. Pagaidam cik nu ir dzirdets spele ir bijusi vienos vartos.

Jaa, jaa mainaas... Ticiet vairaak pasakaaam!

Man arī tikko atcēls 20 Ls sodu par stāvēšanu ne tur kur vajag! Lai gan pats biju vainīgs un neievēroju zīmi utt. Toč pats vainīgs, bet protokolā bija kļūdains panta nurmurs pēc kura man štrāfu uzlika! Līdz ar to pēc mana iesnieguma, štrāfs atcelts jo ulikts un neeskistējoša panta pamata! :))

Nedaudz ne pa tēmu, betkā ir ar aizklātajām zīmē? Piemāram uz vantinieka, kad notiek remots visas 70 zīmes tiek aizklātas, aplīmētas ar melnu maisu un skoču! Vai ir tāds likums, kas nosaka, ka aizklāta zīme nav spēkā? vai ir kādi noteikumi, kas nosakā kā pareizi izskatās aizklāta zīmē?

Varetu ka jurists atsutit savu telefonu, mans 9229505 sandris

vmaxer ja ziime ir aizklaata taa principaa nav taa ir peec noteikumiem po ar ko bet ja ziimei k.kas ir virsuu taa nedarbojas un atkal par to ka fuure aizsedz ziimi tad tu neesi vainiigs jo menti pashi suudiigi straadaa =)) mashiinas un nekas cits nedriikst aizsegt ziimi ja noliec mashiinu ta ka aizsedz ziimi ari ir protokols

Atziist, tikai kad iejaucas jurists ;)

Nav pirmā reize kad RCPP atceļ nepamatotus sodus.

Bet sajūta tāda, ka viņi ņem uz massu, ne jau visi iedziļinās un raksta pretenzijas. Es pacīnījos un rezultāts man par labu.

www.iauto.lv/viewtopic.php...=18957&forum=2

vispār jau ļoti interesants gadījums - ja sūdzmanis protokolā bija norādījis par tām fūrām un CP, kas lika sodu uz to nereaģēja,tad viss bumbās -citāds lēmums pat būt nevarēja. ja tompēr fūras parādījās apstrīdēšanas procesā, tad varam runāt par tiesisko nihilismu un cp augsto jurisprudences līmeni. tas, kas cp atceļ lēmumus apstrīdēšanas procesā, ir normāli un tā notiek - pašam no 3 reizēm, kad bija pārkāpumi, 2 reizes atcēla protokola nepareizas noformēšanas dēļ (pārsūdzēju, jo formāli gan bija pārkāpumi, bet normāls cilvēks par tādiem sodu neliktu , jo sabiedriskā'bīstamība bija 0), bet 3 reizi nepārsūdzēju, jo viennozīmīgi bija vaina un arī protokols bija ok.

Man bija līdzīgs gadījums, tikai viss beidzās jau turpat uz ceļa. Braucu uz Tallinu. Jau labu gabalu aiz Saulkrastiem - ceļa remonts. Uzliktas pagaidu zīmes, sākumā 70, pēc tam arī 50. Bet to zīmi 50 bija aizseguši ceļa remontētāji ar saviem samosvaliem un ceļaruļļiem. Tā nu es mierīgi braucu ar saviem +10 (ap 80 km/h), līdz vienā brīdī CP liek stāties malā. Tā un tā, pārāk ātri braucot, te drīkst tikai 50. Man acis platas, saku, kā - tur tak zīme 70 bija. Izrunājāmies, šie izgāja uz ceļa, palūrēja atpakaļ, atzina, ka tiešām tie samosvali tur stāv ne pa tēmu, un palaida.

TO JJJ - ja CP būtu uzreiz aizbraukusi un konstateejusi, ka šoferītis pūš miglu acīs, tad cita lieta, bet CP to neizdarīja un tādā gadījumā jātic ir cilvēkam, kuru soda..

tā notiek tikai pasakās :)

Džeriņs Nr.2 :)

nekur nav tādas normas, kas pateiktu, ka cilvēkam , kurš apstrīd ir jātic, bet nav jātic ceļu policijai. tas būtu nonsens, ja pēkšņi sāktu ticēt visiem tikai ne valsts pārvaldes, arī policijas, teiktajam. cita lieta ir, ja šoferis protokolā piezīmju sadaļā norāda, ka vietā, kur cp man laipni norādīja uz tādas un tādas zīmes esamību, šādas zīmes vispār nav vai tā ir nosegta un CP uz šo komentāru nereaģē. piemēram, cp protoķolā var norādī, ka pilsonis x apdzina automašīnu vietā, kur to aizliedza darīt zīme tāda un tāda. bet , ja policija būtu norādījusi, ka pilsonis x apdzina automašīnu, kur to aizliedz zīme tāda un tāda un norādītu, ka pilsonim x vajadzēja šo zīmi redzēt, jo nebija objektīvu apstākļu, kas to liegtu darīt, tad vinnēt procesu būtu jau daudz grūtāk. vismaz CP to neatceltu, un tiesā varētu strīdēties par jautājumu CP teiktais pret personas teikto (par pierādīšanu)

Ew, iedod savu telefona numuru, man ar reizeem vajag jurista pakalpojumus.

TO - 194893 Un kā lai es tev iedodu?? Iedod savu un tad nosūtīšu SMS

Molodec, baroban tebe na sheju, kalorifermezdu nog, i ne sri tri dnja. Molodec, ne, to4no molodec.

nu, nevarētu arī teikt, ka Administratīvās tiesas instanču tiesneši vienmēr ticētu CP pārstāvjiem. Tiesneši itin bieži notic arī autovadītājiem, noraidot policijas pārstāvju viedokli. Protams, policmeņi, tādos gadījumos jūtas stipri aizvainoti, emocijas tiesu gaiteņos uzvirmo ne mazās. BET, par savām tiesībām katram ir jācīnās, Ja ir pārliecība, ka neesi vainīgs, jādodas uz Admistratīvo tiesu, jāpārsūdz CP lēmums. Savulaikjau Džeriņš bija pirmais CP "darbaudzinātājs". CP darba rezultatgi uzlabojās. Tagad, ja CP darbinieki būs spiesti biežāk pa tiesu instancēm pastaigāt, to kvalifikacija turpinās uzlaboties. Uzlabosies satiksmes drošība. Piedalīties tiesas procesā , to noklausīties - viennozīmīgi ir daudz vērtigāk, nekā Vidzemes šosejas krūmājā ar radaru stundu notupēt....

Kārtējais lielīgais tītars iznācis visu priekšā padižoties - "da es, da es!" Braukt vajag pēc noteikumiem, tad nebūs jāpūš pīlītes par visādām "furām".

Latvietis!!!Fūra patraucēja;)

To ANTI-GNUSS - Gadījumā neesi CP pārstāvis, ka tik dedzīgi te uzstājies?:)

Nav ta, ka ttikai juristiem izdodas izkarot taisnibu. Man bija jaiet uz Klijanu ielu par CSN izraisisanu, kaut gan nebiju vainiga. Liekas gan, ka policistus damite kaut ka apvardoja, jo vini savu viedokli par vainigo 15 min laika mainija 3 reizes. bet aizgaju, noskaitiju pa punktiem noteikumus, kur kas notiek un lietu izbeidza. Vareju jau kasities, lai soda to otru, bet vai man to vajag... Masina tapat saremonteta.

Ta ka galvenais ir precizi un pareizi argumenti. Galigi idini jau tur vairs isti nav.