Volkswagen neredz «ūdeņraža auto» jēgu 27

Pilnībā piekrītu.

nuja, taisnība Jurgenam. Elektrība jau rodas no zila gaisa un neko nepiesārņo.

Kādreiz arī dīzeļiem daudzi nesaskatīja jēgu, tāpēc to izpēte Vācijā 30-40 gados bija apturēta. Žēl, bet iespējams tādēļ vācu tanki tik labi dega!

e-nazi - tev ir kaut kāda nojausma par to, ar ko atšķiras dīzeļdzinējs no ūdeņraža dzinēja? Dīzeļdzinējs izmanto degvielu (iegūst enerģiju) pats, savukārt ūdeņraža dzinējs ir tikai alternatīvs elektromobilis, jo ūdeņradis dabā nav pieejams. Tas ir tikai veids, kā uzkrāt kaut kur citur iegūtu enerģiju. Līdz ar to jebkāda ūdeņraža dzinēja efektivitāte ir mērāma tikai salīdzinot ar akumulatoriem, kas (ka jau arī rakstā ir teikts) attīstās ļoti strauji. Savukārt jebkuram iekšdedzes dzinējam (ūdeņradis) lietderības koeificients neizbēgami būs zemāks nekā elektormotoram (akumulatori).

Kārlis:

Džekiem laikam izstrāde nesanāk vai neizdodas panākt konkurentus!

Dzīt tādu tuftu, noliedzot paša teikto - muļķības!

Un no kā tad lādēs tās baterejas, kas būs vēlāk???

Jā, enerģiju ir jāražo (ūdeņraža šūnas pēc savas būtības tādas baterejas jeb drīzāk - elektrības akumulatori vien ir), BET - šobrīd jau notiek nopietni pētījumi, lai drošā un lētā veidā iegūtu atomenerģiju, tā ir nākotne. Tas, kā to enerģiju ieliet automašīnā - to lai risina autoražotāji, jo skaidrs, ka fosilā degviela pēc gadiem 100 būs dikti maz un līdz ar to dārga.

Visu to noregulēs tirgus un tirgus balstās uz cenām. Tās balstās vai nu no pieejamības, vai arī mākslīgi - no nodokļiem.

246766. viesis 08.11.2007 12:29

Tu pats saproti, ko esi uzrakstijis? Neviens jau nenoliedz, ka fosilajai enerģijai nav nākotmne. Bet gan to, ka ūdeņraža šūnas nebūs konkurenti elektroakumulatoriem.

e-nazis, redzi, elektro autinjam NAV vajadziigs veidot specialu uzpildes infrastruktuuru, jau jebkura esosho rozete elektrotiklaa der. Ka arii pats elektroautinsh ir loti prasts saliidzinot ar uudenjrazha auto konstrukciju.

Tas, ka ieguustot uudenjradi vai elektribu, enerija tapat japateree, ir skaidrs. Bet ne par to runa sheit.

ūdeņradis nav pieejams dabā tīrā veidā, tas ir jāražo, lai to saražotu vajag vismaz tik pat daudz enerģijas, cik pēc tam tas varēs atdot, bet vienmēr ir zudumi. Tātad ūdeņradis ir tikai enerģijas akulumēšanas veids, tas pats par sevi nekādas ekoloģijas problēmas nerisina. Tas ir viens, elektroenerģija tā pat būs jāražo, ja to dara no fosīlajiem izrakteņiem - visam procesam nav nekādas jēgas, tieši otrādi, dēļ garākas ķēdes rodas lielāki zudumi. Bet ja visu planētu grib pārsēdināt uz elektromobiļiem, tad elektroenerģijas ražošanas jaudas ir nevis jādubulto, vai jātrīskāršo, bet jādesmitkāršo. Tā kā AES mums noderēs, iespējams pat vairākas.

Pirmkārt - ūdeņradis ir daudzu ķīmisko reakciju galaprodukts,

Otrkārt - ūdeņradis sadeg pilnīgāk, radot ~99 % ūdens,

Treškārt - ūdeņradis ir vieglāks par jebkuru citu tradicionālajā saimniecībā izmantojamo gāzi (tikai 1grams/molu), turpretī metānam - 16 g/mol, tātad 16-reizes vairāk vērtīgā degmateriāla tādā pašā bākas tilpumā.

ceturtkārt - šādam ūdeņraždzinējam nevajag izpūtēju - jaudas efekts ir ekvivalents jebkuram BMW ar norautu izpūtēju, tikai tas netrokšņos un salonā esošie toksikomāni nekaifos no dūmgāzēm un arī likuma vārdā viss būs OK.

Galvenās problēmas tomēr ir tās, ka šādu automobiļu dzinēja detaļām ir jābūt taisītām no NASA tehnoloģijām, jo ūdeņradis ir spēcīgs reaģents un, ja dzinēja konstrukcijā iekļūs gaiss, tad skartās vietas izrūsēs tuvāko 5 gadu laikā (atkarībā no materiālu kvalitātes).

...un, protams, ja pie valdības ēkas noparkosies vairāk par 20 ūdeņražautomobiļiem (katrā pa 50 litri ūdeņraža), teroristam pietiks ar vienu mazu granātu, lai no kartes pazustu četri kvartāli ar jebkādām ēkām un upuru skaits pārsitīs visus Bin Ladena rekordus!!! :D

246808. viesi, neraksti mulkibas, udenjradi glabaa specialaa ar kaut ko lidziigu poraam/shuunam piepildiitaa balonaa. Pat ja vinu paarsit uz pusem, uudenjradis lenaam naak araa.

Bet tik un taa, tehnologijas kaa NASA vajadziigas. Manuprat tad labak to esosho uudenjradi dedzinat un razhot elektriibu stacionaari,...

246808. viesim 08.11.2007 16:38

1) nosauc kaut vienu šādu ķīmisko reakciju, kur ūdeņradis būtu blakusprodukts, nevis speciāli iegūta viela, patērējot enerģiju

2) Par ko pilnīgāk sadeg? Par elektrību? Tu vispār apjēdz par ko šajā rakstā ir runāts?

3) Skat. 2) - par kadam gazem tu runa, ja udenraza dzinejs ir konkurents eletromobilim, nevis ieksdedzes dzinejiem?

4) Par teroristiem jau tev atbildēja...

Te 246808. viesis

246808. viesi, neraksti mulkibas, udenjradi glabaa specialaa ar kaut ko lidziigu poraam/shuunam piepildiitaa balonaa. Pat ja vinu paarsit uz pusem, uudenjradis lenaam naak araa.

Es minēju granātu, nevis vienkāršu pārsišanu, ūdeņradis vissprādzienbīstamākais ir momentā, kad gaisa piekļuve ir ierobežota, un ja sprāgs viena šūna, tad ar to pilnībā pietiks, lai iekustinātu visu ķēdes reakciju pārējās šūnās, piedevām sprāgšanas momentā ūdeņradis nepārvēršās tikai par tīru ūdeni tvaika veidā, jo ūdeņraža molekulas pieņem 3 dažādas oksidācijas pakāpes un vibīstamākā ir nultā oksidācijas pakāpe, kas arī ir visu ūdeņražu bumbu pamatā.

1) nosauc kaut vienu šādu ķīmisko reakciju, kur ūdeņradis būtu blakusprodukts, nevis speciāli iegūta viela, patērējot enerģiju

Benzīns arī ir speciāli iegūta viela patērējotenerģiju, ja runājam par blakusproduktiem, tad spilgts piemērs ir spirta rūpnīcas, kurās pamātā strādā ar vielām, kas satur oglekli C un ūdeņradi H, piemēram etilēns C2H4, kuru atvasinot C2H3 un pievienojot -OH (hidroksīda jonu), iegūst etilspirtu, Kur paliek viens H (ūdeņraža) atoms!!!??? Protams ka aiziet gaisā, parasti momentā oksidējas par H2O. Var ņemt arī C4H8, C5H10. Ja vēl nepietika, tad varu minēt arī dažādu vielu ūdens šķīdumus, kurus elektrolizējot, izdalās ūdeņradis. Tā ka, attīsti ūdeņraža savākšanas tehnoloģiju un pumpē no visām ķīmiskajām, tekstil un pārējām rūpnīcām bezmaz vai kā naftu!!! :D

) Par ko pilnīgāk sadeg? Par elektrību? Tu vispār apjēdz par ko šajā rakstā ir runāts?

Tikai idiots domā, ka elektrība ir kaut kas degošs, elektrība ir enerģija un tikai, to nevar paņemt rokā vai paostīt, to var tikai pārvērstkustībā un siltumā. Ūdeņradis ir gāze, ļoti nestabila gāze, kas sadeg labāk par jebkuru citu gāzi etānu, metānu, propānu u.t.t.

un uz tavu sūda trešo jautājumu es jau tev, jampampiņ, atbildēju!!!!

Cieniet ķīmiķus, jo ķīmija ir zinātnes zirnekļa centrs un es esmu ķīmijas maģistrs!!!!!

Te 246808. viesis

Vēl varu piebilst, ka naftas izbeigšanās vēl nenozīmēs pasaules galu, jo jau tagad mēs varam pietiekami efektīvi izmantot dabas gāzi, kas principā ir praktiski neizsmeļams dabas resurs, ja vien, protams, bez dabas gāzes pumpēšanas, sūknējam sadegšanas produktus atpakaļ, kas palielinātā spiedienā un dažādās vidēs sadalās un savienojas no jauna par dabasgāzi!!!!

kaut kur lasiju, ka lai iegūtu 1 tonnu biodegvielas ir jāpatērē 1.2 tonnas dīzeļdegvielas, tā ka tas arī neizskatās pārāk rožaini.

Viesi 246808, tu esi muļķis vai izliecies? Jautajums par elektrības sadegšanu bija ironija par tavu atziņu, ka "ūdeņradis sadeg pilnīgāk". Par ko pilnīgāk, ja ūdeņraža dzinējs ir konkurents elektromobilim? Ar tevis pieminētajiem ūdeņraža savākšanas veidiem pietiks lai visa pasaule apgādātu Latviju ar degvielu. Elektrolīzes gadījumā, savukārt, vajag elektroenerģiju - ar ko tā tavuprāt būs labāka nekā tā, ko izmantos elektromobilis?

Un cienīt tevi nav par ko. Es arī esmu maģistrs, un vai no tā kas mainās? Kādēļ tieši ķīmija ir zinātnes centrs? Man varbūt liekas, ka fizika... Tad kad neuzskatīsi sevi par pasaules centru un spēsi uz jautājumiem atbildēt bez personīgiem apvainojumiem, tad varbūt arī tevi kāds sāks cienīt.

harm [?] 08.11.2007 21:35

Palasi vēl kaut ko. Likmes acīmredzami aug - līdz šim visi "kaut ko lasījušie" piedāvāja 1:1. Nu jau ir 1:1.2 :) Aizej un pastāsti to tiem lauksaimniekiem, kas vispār neizmanto nekādu fosilo degvielu un savas saimniecības darbību uztur ar ~10% no apsaimniekojamās platības. Vari jau mēģināt viņiem iestāstit, ka ražosanas līdzekļu izgatavošana ir notērējusi tos pārējos 90%. (jeb tavā gadījumā 110%)

Offtopic:

zinātnes centrs, protams, ir MATEMĀTIKA (es gan neesmu matemātikas maģistrs).

Bet nu fizika, ķīmija un tagad arī bioloģija rullz. Šobrīd robežas starp šamējām jau ir pilnīgi izplūdušas.

>e-nazi

Dīzeļa dzīnēju eksistencei vienīgais iemesls ir tas pats, ko Jurgens saka par ūdeņraža dzinējiem: tās ir absurdas likumdošanas prasības. un jebkur citur pasaulē tāda Galvenais iemesls dīzeļdzinēju izplatībai ir ES normas (noteiktas speciāli priekš ES ražotājiem), kas nosaka mazāku nodokli dīzelim, kas to padara konkurētspējīgu apmēram pie 100 tūkst. noskrējiena. Tāpēc arī ASV un citur tāda dīzeļdzinēju mīlestība nav: nodokļu sistēma ir savādāk, ienākums no ekonomijas neatsver izmaksas. Otrkārt, dīzelis īstenībā ir daudz neekoloģiskāks par benzīna dzīnēju, Co2 ziņā varbūt ok, taču pārējie izmeši, it sevišķi, ja dīzelis nav perfektā kārtībā ir izteikti kancerogēni... Tā kā...

Vispaar jau eksistee doma, kuru vareetu uzskatiit par visai logjisku - lai ieguutu uudenjradi, nepiecieshams daudz energjijas, taatad uudenjradi izdeviigi razhot tur kur ir daudz pieejamas energjijas, piemeeram, hidroenergjijas, gjeotermaalaas utt.. Peec tam naak AES. ieguut H ar fosilo energjijas avotu starpnieciibu izdeviigi buut nevar. Taa ka taadas valstis, kaa Norveegjija (hidroenergjija), Islande (gjeotermaalaa) un veel dazhas, vareetu kljuut par H razhotaajaam un eksporteetaajaam.

Crankshaft - tu ari pievienojies aklajiem? Salidzinajums ir ar ELEKTROMOBILI - un visas tevis pieminētās enerģijas (hidro-, ģeo- atom-) ir ELEKTRĪBA, kura tiek izmantota ūdeņraža ieguvei. Un ja veiksmīgi attīstās akumulatoru tehnoloģijas, tad nav nekādas jēgas vispār attīstīt ūdeņraža ražošanu.

en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion

visu nosaka tas, kad šis tiks palaists

jo, lai no ūdens izdalītu deiteriju un tritiju, to jaelektrolizē

un tad, kad kodolsintēze ražos vairak, nekā patērē tās uzturēšanai, tad ūdeņradis rulles

jo enerģijas bus nejēga daudz

Seene [?] 09.11.2007 13:03

Crankshaft - tu ari pievienojies aklajiem?

======================

Nea, ar redzes trauceejumiem laikam sirgsti tu pats, izlasi varbuut rakstu arii :-) ...Ja veiksmiigi attiistaas akumulatoru tehnologjijas ... un ja tas nenotiek gana aatri? :-) Neko ne ar ko es nesaliidzinu, vieniigi buus jomas un pasaules regjioni, kur izdeviigaaks buus elektromobilis, H-mobilis vai veel sazin kas. Principaa mans teksts bija par NE_FOSILO energjijas avotu izmantoshanu, taa saukto atjaunojamo.

Fizikas maģistrs Seene sāk un uzvar, pamatojot ūdeņraža bezjēdzīgumu!

Šķiet, ka akumulatoru bateriju svars un energoietipība (kā ari ražošanas un lietošanas ekologiskā "netīrība") joprojām dara ūdeņraža dzinejus perspektīvus.

Domāju, ka dr. Leoholda "paziņojums" ir tikai "paziņojums", respektīvi (jā mārketinga šita valodiņa) visu izšķirs reālie "lietojumi" respektīvi :) ātrs, jaudīgs, ar lielu "energoietilpību"(ūdeņradis), lētāks, pieejams - "akumulators".

Urā! 246934. viesis tomēr beidzot ir sapratis, par ko ir šis raksts, un pat spēj gandriz saprotami noformulēt savu nepiekrišanu autora viedoklim. Tomēr atkarība no fantazēšanas nepamet - Seene nav fizikas maģistrs. Bet tik un tā, apsveicu, ka vismaz raksta izlasīšanai izdevas sakoncentrēt uzmanibu, kaut arī pēc tam vairs spēku nepietika.

246934. viesis.

Pareizi, Sēne ir maģistrs medicīnā, redzes slimību speciālists. Diagnosticē redzes traucējumus pēc pacienta attieksmes pret alternatīvajiem energonesējiem.

ehh... ari medicīnā ne. Bet par attieksmi priecājos, atšķirībā no nespējas lasīt.

jus paši zinat ko sakat