livs

iAuto Noteikumu neievērošanu var veicināt arī neadekvātas ceļa zīmes vai ierobežojumi. Piemēram, Rīga - Jūrmala 90 km/h!? ================== Crankshaft Ar LV vadītāju braukšanas kultūras līmeni arī tas varētu būt par daudz. :-) Principā, ja būtu žogi / barjeras gar abām ceļa malām un kārtīga barjera sadalošajā joslā, varētu arī ātrāk, bet cik ātri? Atceries, kā nositās Sadauskis? Mersi ar 180 slaidajā līkumā pret Salienu vienkārši "nonesa" no ceļa... Vācijā 2014. gadā uz autobāņiem vien dzīvību zaudējuši gandrīz 1000 cilvēku? Kā tad tā? :-( ======================================= Uz Jūrmalas šosejas aiz Piņķiem kur abās pusēs pļava(nekādi meža zvēri neskrien), man šķiet ka pat neviena pibraucamā ceļa tur nav aiz tiem benzīntankiem, sadalošā josla pa vidu - tur atļautais 90 ir neadekvāti zems un ja kāds rosina pacelt atļauto tas jau nenozīmē uzreiz uz 180 - tur pilnīgi pietiktu 110-120; un ja nu tautai tik ļoti bail pacelt to ātrumuvisam ceļam ta vismaz sadalīt pa joslām, kas jūtas droši uz 90 var braukt pa labo, bet vidējā un/vai vismaz kreisajā pacelt.

Te ir labs teiciens: lai notiktu avārija ir jākļūdās vismaz diviem. " šeit klatesošie uzskata vienu punktu parkapsim, bet ja tas otrs parkaps citu ,par to atbildes viņš" - tā konkrētāk nevar tos divus punktus nosaukt?

Nu bet vai tad nevajag tiekties uz skaistāku un labaku dzīvi? Paskaidrojumi: - 4: noteikumi ir jāievēro, nemaz netaisos apstrīdēt(ne jau es teicu ka pilsētā nevar ievērot distanci), bet, ko darīt ja ir izveidojusies situācija, kad nav iespējams ievērot pilnīgi visus noteikumus? Izskrien stirna uz šosejas un(!) strauji bremzēt nevar; apbraukt nevar , jo nepaspēj laicīgi(!) pagriezienu paradīt; braukt virsū arī nevar, jo visticamāk izveidosies vēl bīstamāka situācija - lūdzu iedziļinies gan 113.punktā šādā situācijā. - 6: ja visiem ir jāpilda 4. punkts tad šis ir pašsaprotami, bet tas, ka iekš CSN tas nav atrunāts, nenozīmē ka nekad nerodas nepārvaramas varas apstākļi (uz ceļa izskrējušam meža zvēram neiestāstīsi noteikumus). - 10: nu bet par ko es runāju? Nevar braukt ar 4m distanci vai skatoties tikai atpakaļskata spoguļos ar domu ka visa atbildība ir priekšā braucošajam un tāpat nevar braukt virsū gājējam pat tad, ja viņš ir pārkāpis noteikumus izskrienot uz ceļa. - 70,75,77: man liekas ka mēs runajam par divām galējībām - es nesaku ka nav jārāda signāli, es saku ka to ne vienmēr fiziski var izdarīt un ne jau paša vadītāja vainas dēļ. Bez tam šī "Signāls nav jārāda, ja tas var maldināt citus ceļu satiksmes dalībniekus." daļa ir ļoti subjektīva un atkarīga no tā cik tu labi pārzini attiecīgo ceļa posmu(pirmo reizi braucot vietā, kur neko nezini, neko nenojaušot, vari paradīt maldinošu signālu, kas bieži ir vēl bīstamāk kā nogriezties pa labi bez signāla!). - 119: "Transportlīdzekļa vadītājam atkarībā no braukšanas ātruma jāizvēlas tāda distance, lai, priekšā braucošajam transportlīdzeklim bremzējot, būtu iespējams izvairīties no sadursmes, kā arī jāizvēlas tāds intervāls, kas nodrošina ceļu satiksmes drošību." Nu re noteikumos ir rakstīts tieši tas pats par ko es augstāk rakstu par aizmugurē braucošā uzvedību. Pie kam noteikumos nav nekur teikts, ka šis punkts nav jāievēro, ja priekšā braucošais neparāda kādu no signāliem. Nu es nezinu, man ļoti muļķīgi liekas uzskatīt ka pilnīgi visi vienmēr visu pamanīs un izdarīs perfekti pēc noteikumiem; visi auto būs perfektā tehniskā kārtībā, bez brāķiem; laika apstākļi un redzamība būs ideāli braukšanai; ceļš būs noslaucīts bez neviena putekļa un uz tā nekad neatradīsies nekas, kam uz tā nav jābūt.