Brauc ar pārāk mazu ātrumu - apdzīšu. Lido tā ka iepīsies man vai ģimenes locekļiem matos - vairs nelidosi, tas ir universāls noteikums - arī lapsenes un ne tikai šādi savu dzīvi ir beiguši …
P.S. Ja mani neaiztiek es no problēmām parasti izvairos, bet ja problēma centīgi meklē mani, tad es to likvidēju un tālāk jau konsultējos ar draugiem, kuri nav gluži vakarējie juridiskās niansēs, ja nu tiešām tik tālu nonākam.
Nē tev ir atklāta niezpratne par situāciju - ja es to štruntu varu ar roku aizsniegt ( savā privātīpašumā) un tā nav pacelšanās vai nolaišanas ( kas ir divas situācijas kad dronu var viegli noķert), tad parējo nemaz nav jāpierāda, drons ir lidojis nepamatoti zemu. Un jau drona īpašniekam nāksies pierādīt ka nav ēzelis.
P.S. ieskatīsies dronu pilotu eksaminācijā/noteikumos - sapratīsi …
Ja, ja nu pamēģini, ātri uzzināsi cik viegli ir pamatot to ko teicu es, un cik svarīga drona operatoram būs iespēja atgūt video ar incidentu un tad mēģināt pierādīt, ka šāds lidojuma augstuma mērķis bija leģitīms, vai ka tā bja piemēram avārijas nosēšanās ( kas būtu viens no puslīdz pieņemamiem skaidrojumiem kurš iet cauri tad ja nav nekādu video pierādijumu par piemēram to ka drons turpu šurpu ir “krūzējis” ap privātīpāšnieka ciemiņu galvām …)
Uzlauzīs, viss ir uzlaužams ja pietiekami nopietni tam pieiet. Bet lielāka problēma ar pašbraukšanu ir tā ka satiekoties 10 pašbraucošiem lūžņiem situācijā kad būs grūti pieņemt lēmumu kurš pirmais tie nespēs pieņemt lēmumu ...
Mākslīgā intelekta 👆spēju robežas😂😂😂
Nav pievienots neviens auto apskats.
Pirmkārt minētie testi ir kļuvuši par elektronisku štruntu attaisnošanas poligonu, un ja elektroniskais štrunts pēkšņi sabojājas, vai vēl trakāk visi testētie štrunti nestrādā piemēram mitruma iekļūšanas rezultātā - tas lūznis nesaņem pat 30% no augstākā vērtējuma nemaz nerunājot par jauniem riskiem ko bojāta palīgsistēma ienes reāla lietotāja "ikdienā".