Videoreģistratori oficiāli jāreģistrē, bet Policijas pārstāvis par to nezin (+ video) 41

1. Nevienam sakarīgi smadzeņot spējīgam personāžam NAV obligāts pienākums "īsti par juristu šajā (vai jebkurā citā) sakarībā mācīties". T.sk. arī tev, dabiski, tā ka - neiespringsti, gluži veltīgi. ;)

2. Jebkuram sakarīgi smadzeņot spējīgam personāžam ir elementāri zināms / gluži pašsaprotami skaidrs tas, ka - "likumu nezināšana NEATBRĪVO NO ATBILDĪBAS".

3. Līdz ar to - jebkuram normālam cilvēkam ir gluži pašsaprotama elementāra nepieciešamība pienācīgi pilnvērtīgi zināt / izlietot / aizsargāt SAVAS (akūtas nepieciešamības gadījumā - arī savu tuvinieku, draugu u.c. līdzcilvēku) attiecīgi aktuālās Likumīgās Tiesības. Un priekš tam nebūt NAV nepieciešams "par juristu šajā sakarībā mācīties", cita starpā. ;)

Runājot par taviem "konkrētajiem jautājumiem" (uz kuriem, cita starpā, atbildēts tiek NEVIS personīgi tev [jo tu, kā izrādās, neesi spējīgs objektīvi novērtēt ne savu nožēlojamo nezināšanu / bezcerīgi trulo nevēlēšanos zināt, ne arī to, kas tev ir nepieciešams / palīdz kļūt kaut nedaudz zinošākam], BET gan – tiek atbildēts tiem normālajiem cilvēkiem, kuri patiešām vēlas zināt to, kas viņiem ir nepieciešams, un arī nekaunas pienācīgi novērtēt jebkuras papildus zināšanas / to apguves iespējas):

1. Attiecībā uz "populāro sižetu" - tā IR "nelikumīga personas datu nodošana trešajām personām", neapšaubāmi. Šajā sakarībā (arī, t.sk.) - skat. FPDAL 2. Panta 10) punktā definētos nosacījumus. Saskaņā ar spēkā esošo attiec`1igās LT sfēras NA reglamentāciju - tā IR tipiska klaji PRETLIKUMĪGA izpildīšanās, ar VISĀM no tā izrietošajām (atkarībā no katras KONKRĒTAS situācijas, attiecīgi - administratīvajām / civiltiesiskajām / krimināltiesiskajām) konsekvencēm jeb SEKĀM.

2. Jā, neapšaubāmi. Saskaņā ar spēkā esošo attiecīgās LT sfēras NA reglamentāciju – "auto attēls ar visu valsts numuru" IR uzskatāms par "personas datiem". Šajā sakarībā (arī, t.sk.) - skat. FPDAL 2. Panta 1) – 4) punktos definētos nosacījumus.

3. Kā jau iepriekš akcentēts – ir sacīts: "Kauns NAV nezināt – kauns IR nevēlēties zināt." ;)

w-resurss: likumi.lv/doc.php?id=4042

=======

Savukārt, attiecībā uz šo bezcerīgiem juridiskajiem analfabētiem / klaji PRETLIKUMĪGAS "revolucionārās pārliecības" totāli truliem zombijfaniem tipiski raksturīgo gvelzienu: "Un, ja atbildēsi ar : ej tur un tur, apgūsti to un to, tad es sapratīšu, ka tu pats atbildes uz šiem jautājumiem nezini ;)" – tev u.c. taml. "sapratējiem" būtu aumež jau lietderīgi turpmākai zināšanai / konsekventai respektēšanai "noseivot" sekojošo:

1. Jau tas vien, ka tu NEZINI, "kur tev jāiet un kas / kāpēc tev jāapgūst", BET, atšķirībā no tevis – personīgi es zinu to, ko nezini tu (un, t.sk., varu arī tev u.c. taml. neadekvāti "lecīgiem" apzināti inertiem "NEzinīšiem" pateikt priekšā to, ko tu nezini un pat nevēlies zināt, t.sk. arī elementāri vispārzināmo), nepārprotami un neapšaubāmi liecina par to, ka tu neesi spējīgs "saprast" NEKO (t.i. vismaz attiecībā personīgi uz mani). T.sk. – tu, kā izrādās, neesi spējīgs "saprast" arī pat to, ka tava ieciklētā nezināšana NEBŪT nenozīmē to, ka tu vari atļauties savu privāto aprobežotību attiecināt uz citiem (t.sk. arī personīgi uz mani).

2. tu esi atļāvies izpildīties (t.sk. arī attiecībā personīgi pret mani) tieši tā, kā tas ir tipiski raksturīgi bezcerīgi truliem klaji PRETLIKUMĪGAS "revolucionārās pārliecības" zombijfaniem. T.i. – konkrētajā gadījumā tu atļāvies lopiski prasti "uzbraukt" cilvēkam, no kura ceri saņemt "gatavas" (t.i. līdz personīgi tev baudāmai putriņai "sagremotas" / tavām intelektuāla vājinieka "īpašajām vajadzībām" pielāgotas) atbildes uz jautājumiem, kas tev ir akūti interesanti, bet uz kuriem PATS atrast atbildes tu neesi spējīgs. T.sk. - gan dēļ savas privātās "saprašanas" bezcerīgās aprobežotības, gan arī dēļ prasta lumpeniska slinkuma. tev ŠOREIZ palaimējās – arī tu vari izmantot atbildes, kas tika sniegtas NEVIS tev, bet normāliem cilvēkiem (skat. iepr.). BET – šādi tev palaimējās tikai ŠOREIZ, zināmas apstākļu sakritības dēļ. Savukārt - turpmāk tu vari pat necerēt uz to, ka uz tavu prasti provokatīvo un taml. lumpeniski neadekvāto izpildīšanos tiks atbildēts pēc būtības un elementāri cilvēcīgi, t.i. – "korekti" ignorējot tavu (tevis piekopto) "komunikatīvo kretīnismu".

Ir sacīts: "Cilvēkam galva ir paredzēta galvenokārt domāšanai – NEVIS tikai kā plauktiņš cepurei / pakaramais lakatiņam, vai arī priekš tam, lai putni rumpi nepiegāna." ;)

Un, arī: "Gudrs ir NEVIS tas, kas pa glupo "kaujas uz dzīvību un nāvi" ar stipr(āk)u pretinieku (vai pat iedomātu "ienaidnieku"), BET GAN – tas, kuram pietiek jēgas, vēlmes un varēšanas šādu iedomātu "pretinieku / ienaidnieku" padarīt par savu sabiedroto."

Man savulaik mācija jo garāks tekst jo mazāk tajā informācijas....Ja esat jurists,tad Jūsu garais teksts ir iespējams labs tiesas sēdes laikā ,lai aizrunātu pretējo pusi,bet ja internet un konkrētu jautājumu atbild tik gari,tad īsti nav zināšanu.Krievim ir teiciens.Kratkostj matj znanij!!!!

Tik garu murgu sen nebiju lasījis.